Человек среди животных

Согласно биологической классификации человек относится к животным (а не к ангелам :) ). Начиная развиваться, он последовательно проходит все стадии эволюционного развития вида с соответствующим все большим усложнением механизмов адаптации (в том числе поведенческой). Причем даже во взрослом состоянии на равных функционируют как самые древние, так и самые молодые по генезису механизмы. Поэтому бывает так трудно отделить уровень сложности организации механизмов психики по их внешним проявлениям, что видно по научной дискуссии Интеллект муравьев.

Мозг человека состоит из тех же по функциональности нервных клеток, что и у бабочки, и в нем есть связи, обусловленные врожденно и того же уровня функциональности, что у бабочки. Представление об эволюционном развитии функциональности мозга - в О системной нейрофизиологии.

У человека не возможно обнаружить никаких таких специфических механизмов организации психики, которых не было бы у высших животных, от которых он эволюционно не ушел вперед, а в настоящее время развивается на равных с другими видами высших животных, каждый из которых имеет свою специфику адаптации к условиям существования. И очень многое у других животных намного эффективнее, чем у человека, в том числе и некоторые "чисто психологические" функции (если условно их выделить).

Но люди, соразмеряя все вокруг относительно своих собственных способностей, видят, что животные, как правило, далеко не способны к тому, на что способны они и относят их к заведомо более низкой "ступени развития", забывая про то, что развитие-то все еще идет параллельно. С такой позиции не только животные, но и люди другой культуры, не знающие языка, воспринимаются недоразвитыми и примитивными, в лучшем случае - забавными и непонимающими простых вещей. Так, долгое время негры и индейцы не считались людьми.

Как изменялись представления о психических возможностях животных, можно судить по работе История исследований мышления животных.

Почему так непросто бывает признать то, что у животных психические способности имеют все то, что есть у человека? Они часто кажутся явно более глупыми и не понимающими. Ведь если бы собака или кошка были столь же "разумными", они легко могли бы схватывать то, что наблюдают у нас, могли бы найти способ более эффективно общаться с нами, вплоть до выучивания языка?

При этом не вызывает недоумение то, насколько трудно, практически как с животными :) бывает общаться с представителями другой культуры. Я сам прожил всю жизнь в Киргизии, постоянно слышал вокруг киргизскую речь, но так и не научился говорить по-киргизски, зная несколько отдельных слов и коротких фраз, но в живом языке практически не различая их. Среди киргизов я всегда воспринимался со снисхождением. Точно так же как среди русских воспринимается киргиз, приехавший из далекого аила.

Мы способны перенять только то, о чем уже имеем свое представление, что хотя бы в начальных навыках уже заложено в нас. Есть люди, неспособные толком научиться вбить гвоздь. Исследование этого явления - в Чтобы понять ближнего, нужно понять себя.

Особенности строения тела животных достаточно сильно отличаются от человеческого, что очень затрудняет, делает практически невозможным, перенимание увиденного в виде личного умения. Точно по той же причине мы не можем перенять способность кошки ловко идти по тонкой ветке высоко над бездной и даже разворачиваться на ней, или из любого положения всегда приземляться на четвереньки (нам очень не хватает хвоста :) ).

Те, кто захочет убедиться в тех поведенческих способностях животных, которые можно соразмерить с человеческими, пусть попробуют в шутку подраться с собакой или кошкой :) или попробовать конкурировать с ними в умении охотиться только когтями и зубами.

Ученые находят все больше сходств в механизмах организации психических процессов у животных и человека (У рыб тоже есть "личность" - они учитывают жизненный опыт и меняют свое поведение), и вообще, эволюция не остановилась: Обезьяны развиваются все быстрее и Эти бонобо знают английский получше нас! :)

Животные умеют смеяться, обманывать... в общем, предлагаю ознакомиться с фактическими материалами и рассуждениями о психических способностях животных в таких условных областях как

Речь,

Исследовательское поведение,

Творчество,

Использование орудий,

Разум,

Культурная преемственность (передача опыта),

Альтруизм,

Абстрактные задачи и представления,

Религиозное чуввство,

Крупные инженерные сооружения,

Взаимопонимание между человеком и другими животными,

Другие психичсекие проявления.

Что можно сказать после всего сказанного?

Наблюдения показывают, что у животных есть мораль, проявляется альтруизм, чувство юмора, находчивость, привязанность и любовь (которая подчас посильнее и вернее человеческой), они способны тосковать, они могут находить решения новых для них проблем и с каждым разом все лучше их решают. Они способны к творчеству, которое проявляется как в играх, так и в специфической деятельности, никак не связанной с текущими задачами жизнеобеспечения. У них есть системы общения и передачи личного опыта, в том числе использующие вербальные символы. Что соответствует представлениям о формировании механизмов психических явлений, описанных в О системной нейрофизиологии.

И в качестве последней иллюстрации: Далеко ли мы убежали от обезьяны?

Дополнительно:

  1. закон упражнения - согласно которому при прочих равных условиях реакция на ситуацию связывается с ней пропорционально частоте повторений связей и их силе. Этот закон совпадал с принципом частоты повторений в ассоциативной психологии;
  2. закон готовности - упражнения изменяют готовность организма к проведению нервных импульсов;
  3. закон ассоциативного сдвига - если при одновременном действии раздражителей один из них вызывает реакцию, то другие приобретают способность вызывать ту же самую реакцию.
  4. Кошки - раса высокоинтеллектуальных существ
  5. Новый взгляд на интеллект животных
  6. Наука уже не отказывает животным в способности мыслить

Альтернативное мнение

«Интерпретация поведения животных - это во многом рассказ о самом себе»

Отрывок из интервью с младшим научным сотрудником кафедры общей психологии факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова Еленой Юрьевной Федорович. Материал с сайта ethology.ru.

"...это специфика американского изучения поведения, с моей точки зрения. Т.к. средства добывать приходится самим, то часто наука и коммерческое действо переплетены. Например, горилла Коко (Горилла Коко обладала словарным запасом более 500 знаков. Автор эксперимента – Patterson),... У меня дома лежит ежеквартальник в котором представляются ее «достижения». В зависимости от того, сколько вы переведёте денег в Фонд, вам вышлют информацию, что сказала горилла Коко за месяц, за квартал, за полгода или за год. Там фотографии и стенограмма ее речи, если так можно выразиться, а также статистика количества убитых горилл в Африке, спасенных детенышей и сколько денег вложено на природоохранные мероприятия. Я это оцениваю как плюс, они хотя бы что-то делают по спасению горилл. Но что реально говорит горилла Коко, остается всё-таки непонятно. То же самое относится и ко всем проектам по «говорящим» обезьянам. Почему семидесятые годы были для них расцветом? Потому что в Америке в богатых домах было модно держать «говорящих» обезьян. И американским зоопсихологам выпала удача – во-первых, заработали хорошие деньги, потому что было много заказов на занятия с обезьянами, а во-вторых, они собрали очень много материала. Но даже безусловно интересный проект Сэведж Румбо – это раскрученный, денежный проект. Поэтому очень трудно сказать, что реально там происходит. Если то, что они пишут, правда, это одно, но до конца таких четких, как принято в науке, в том числе и психологии, и биологии, описаний экспериментов, с моей точки зрения, представлено не было. Очень много околохудожественных, научно-популярных изложений, взять хотя бы вышепредставленную книгу Линдена. По крайней мере, до нас доходят и обсуждаются в кругах отечественных любителей говорящих обезьян в основном только, «кто из обезьян кому что сказал»".

Интервью полностью Смотрите здесь

Для отправки нажмите Ctrl+Enter, осталось символов для ввода: 1000

Комментарий принят на модерацию

Гость 16 апреля 2014 23:10:15

Это - вовсе не альтернативное мнение, а констатация того, что да, нужно внимательно относиться к источникам фактических данных, нужно уметь сопоставлять независимые источники. Главное же в статье - показывается, что "высшие" животные, не только человек, обладают теми же механизмами организации поведенческой адаптивности (и это - вопрос психофизиологии, вопрос наличия сходных механизмов в организации мозга), но направленность отличается разительно: к чему нужно приспосабливаться вороне и человеку.

Развитие темы

Самые популярные материалы