Методы соционической диагностики

Одной из важных особенностей соционики является диагностика («типирование») — подбор типа информационного метаболизма, наиболее близко моделирующего проявления человека в различных ситуациях.

Можно выделить четыре основных подхода к определению психотипа человека:

• с использованием соционических опросников
• соционическое интервью
• по поведению
• по невербальным признакам

Следует заметить что подходы не являются взаимоисключающими и зачастую используются совместно.

Обзор методов типирования

Типирование по тестам

Первые соционические тесты появились еще в самом начале развития соционики. Сначала они работали по достаточно простому алгоритму выделения четырех базовых дихотомий «логика-этипа», «интуиция-сенсорика», «интроверсия-экстраверсия» и «иррациональность-рациональность». В тесте Мегедь-Овчарова и Вайсбанда всего по 4 вопроса. Тест Вайсбанда несколько сложнее, так как в нем используется древовидная структура. Тесты Гуленко и Кейрси построены аналогичным образом, хотя вопросов в них уже около 70. Тест Кейрси определяет не соционический тип, а типологии Майерс-Бриггс, которая тоже основана на психологических типах Юнга и развивалась параллельно соционике в США. Интерес представляет также еще один тест Мегедь-Овчарова, который определяет не соционический тип, а его биоакценты.

В последнее время появились более сложные тесты, которые учитывают гораздо больше параметров. Наиболее известные из них тест МТ и тест Таланова.

Ознакомиться с тестами на социотип можно, например, в сборнике размещённом в разделе "Соционика" сайта http://www.bookap.info

Соционические опросники

В среде социоников есть разные мнения относительно применения тестов и других стандартизированных психодиагностических методов. Часто приводится аналогия с американским опросником Майерс и Бриггс (MBTI), проверка валидности и надёжности которого была проведена неоднократно. Однако эта проверка показала, что в случае оценки тест-ретестовой надёжности с интервалом в один год, сходимость (то есть, приписывание человеку того же типа, что и в предыдущий раз) составляла всего 36 процентов, хотя надёжность и валидность тестовых шкал, взятых по отдельности, была достаточно высока (к примеру, человек мог получиться INTP, а через год — ENTP).1 Однако такая низкая сходимость относилось к типам; сходимость же для каждой по отдельности взятой шкалы составляла около 80 % (что для совокупности четырёх шкал как раз и составляло пресловутые 36 %).

Многие авторы-соционики пытаются разработать свои авторские технологии тестирования. Так, разработчики многофакторных тестовых методик В.Таланов (ЛОТ и несколько последующих) и Д. и М. Лытовы (Многофакторный Тест, МТ) заявляли высокую ретестовую надёжность, на уровне 75-80 процентов, однако эти разработки далеки от завершения и нуждаются в независимой проверке. Противники тестового метода типирования утверждают, что тестовая методика в принципе ненадежна ввиду проблематичности адекватной самооценки человеком, и процесс типирования возможен только путём непосредственного наблюдения за деятельностью человека.

Соционическое интервью

Соционическое интервью представляет собой собеседование эксперта (иногда — группы экспертов) с типируемым на произвольные темы, задает типируемому вопросы. В ходе диагностики эксперт по ответам типируемого и по его поведению во время диагностики выявляет у типируемого Юнговские дихотомии, расположение различных аспектов в функциях модели А, признаки Рейнина, принадлежность типируемого к малым группам, и на основе комплексного анализа всех выявленных признаков выносит заключение — версию о социотипе. Большинство социоников используют метод соционического интервью в диагностике. Процент совпадения версий различных экспертов по группе типируемых образует сходимость между социониками.

Типирование по поведению

Обычно используется для определения типа знаменитостей, а также как часть соционического интервью. Проводится на основе доступной информации о поведении типируемого в той или иной ситуации, интервью с журналистами, литературному творчеству.

Типирование по невербальным признакам

Типирование по невербальным признакам можно разбить на 2 подхода:

1) по субъективным впечатлениям от невербального поведения (мимики, телесной моторики),

2) по объективным статическим признакам тела (особенностям лица, строению тела).

Первый подход принято называть «образным методом». Он довольно популярен и имеет начало от А. Аугустинавичюте (см. А. Аугустинавичюте «Дуальная природа человека»). Применяется обычно совместно с иными методами, не всегда являясь основным. Хороши для понимания этого подхода книги Е. Филатовой.

Позитивными сторонами «образного метода» являются:

1) непосредственность, т. е. данные поступают напрямую, и если ошибся то виноват сам, что выгодно его отличает от метода интервью и анализа текстов, где может быть сказано и написано что угодно;

2) целостность, т. е. данные поступают полностью (кроме случаев сильного грима, и т. п.), здесь не возникает ситуаций, когда данные подаются однобоко, что-то упускается или замалчивается, и по какой-то части делаются выводы о целом, что встречается при анализе поведения;

3) доступность, т. е. можно определять тип не зная многого о жизни конкретного человека, что позволяет определять тип малознакомых или малодоступных людей;

4) скорость, являющаяся следствием предыдущего качества, что при развитых навыках иногда позволяет уверено определять тип в течении первых минут общения.

Недостатками «образного метода» являются:

1) субъективность процесса, т. е. сложно передать речью процесс определения типа конкретного человека так, чтобы это действие имело смысл; [следует отметить, что субъективность процесса не означает субъективности результата, т. е. мнения о типе конкретных людей вполне могут и должны совпадать в приемлемом проценте случаев, несмотря на субъективность процесса получения этого результата];

2) неформализуемость, являющаяся следствием предыдущего качества, и потому написать толковое учебное пособие по этому методу - задача нетривиальная; сейчас обучение можно представить на примере, т. е. при наблюдении за людьми, чей тип определён и отработкой навыка чувствовать в них качества их типа (для этого годятся описания дихотомий, аспектов, функций, типов и интертипных, встречаемые в книгах), либо попытками почувствовать в типируемых взаимоисключающие качества (полюса дихотомии, к примеру) - которое из них ощущается чётче, либо стремлениями почувствовать какие-то особые качества конкретных типов, насколько они явно ощущаются;

3) несерьёзное отношение к методу, являющееся следствием описаных выше двух качеств, затрудняющих вербальную передачу опыта и обмен им.

Второй подход можно связать с термином «физиогномика» (в том, значении в котором обычно его применяют в психологии). Применяющие его встречаются гораздо реже, однако одним этим подходом не ограничиваются, используя также иные методы определения типа. Ярким представителем этого подхода является Т. Духовской.