Факторный подход. Теории нативизма
Автор: Карабанова О.А., профессор психологии, член-корреспондент отделения психологии и возрастной физиологии РАОВозрастная психология. Лекции
Преформизм — ÐºÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸Ñ Ð¿ÑихичеÑкого развитиÑ, ÑоглаÑно которой вÑе ÑвойÑтва и характериÑтики индивида в его зрелой форме заданы и предопределены Ñ Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ‚Ð° Ð·Ð°Ñ‡Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸ приÑутÑтвуют уже в клетках зародыша. Преформизм — один из видов нативизма в понимании движущих Ñил пÑихичеÑкого Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ±ÐµÐ½ÐºÐ°. Преформизм подчеркивает решающую роль наÑледÑтвенноÑти в развитии Ð¿Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ личноÑти в противоположноÑÑ‚ÑŒ Ñмпиризму, который отдает приоритет Ñреде. Ð’ ранних теориÑÑ… преформизма, отноÑÑщихÑÑ Ðº XVIII в., иÑпользовалоÑÑŒ понÑтие «гомункулуÑ», Ñ‚.е. маленький человечек, который возникает уже в момент зачатиÑ. Очевидно, что Ð³Ð¾Ð¼ÑƒÐ½ÐºÑƒÐ»ÑƒÑ â€” не более чем метафора, Ð¿Ð¾Ð´Ñ‡ÐµÑ€ÐºÐ¸Ð²Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñ„Ð°Ñ‚Ð°Ð»ÑŒÐ½ÑƒÑŽ предопределенноÑÑ‚ÑŒ ÑвойÑтв и ÑпоÑобноÑтей человека наÑледÑтвенноÑтью.
Ð’ дальнейшем Ñторонники преформизма Ñтали раÑÑматривать генетичеÑкую наÑледÑтвенноÑÑ‚ÑŒ как ÑпецифичеÑкую форму ÐºÐ¾Ð´Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñновных характериÑтик и ÑвойÑтв индивида. Развитие же понималоÑÑŒ как генетичеÑки запрограммированный процеÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð²ÐµÑ€Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтих преформированных ÑвойÑтв. Ð¡ÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð¿Ñ€ÐµÑ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð¸Ð·Ð¼, Ñкорее, характерен Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼ÐµÑ€Ð½Ð¾Ñтей пренатального, чем поÑтнатального развитиÑ. Преформизму противоÑтоит Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ ÑпигенезиÑа, ÑоглаÑно которой ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð° в развитии возникает как результат взаимодейÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ предшеÑтвующей формой организма и его окружением. Критика преформизма в отечеÑтвенной пÑихологии направлена против: 1) биологизации развитиÑ, Ñ‚. е. отождеÑÑ‚Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼ÐµÑ€Ð½Ð¾Ñтей пÑихичеÑкого Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð² онтогенезе животных и человека; 2) неучета роли Ñреды в развитии, в том чиÑле и Ð´Ð»Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ð¸ Ñамой генетичеÑкой программы; 3) Ð¸Ð³Ð½Ð¾Ñ€Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð¾Ð»Ð¸ активной деÑтельноÑти ребенка и Ð¾Ð±ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² развитии.
Ð¢ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐºÐ°Ð¿Ð¸Ñ‚ÑƒÐ»Ñции, ÑоглаÑно которой индивидуальное развитие в онтогенезе еÑÑ‚ÑŒ быÑтрое повторение Ñволюции видов и иÑтории человечеÑкого рода (от лат. recapitulatio — повторениÑ). Другими Ñловами, онтогенез еÑÑ‚ÑŒ краткое и Ñжатое повторение филогенеза и Ñоциогенеза (Г. С. Холл). ÐšÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐºÐ°Ð¿Ð¸Ñ‚ÑƒÐ»Ñции в пÑихичеÑком развитии индивида оÑновываетÑÑ Ð½Ð° идеÑÑ… Ч. Дарвина об Ñволюции видов и единÑтве органичеÑкого мира и биогенетичеÑком законе Ð. ГеккелÑ, открытом в 1866 г. БиогенетичеÑкий закон определÑет закономерноÑти Ñмбрионального Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼ÑƒÐ»Ð¾Ð¹: «Онтогенез еÑÑ‚ÑŒ краткое и Ñжатое повторение филогенеза».
Ð’ дальнейшем биогенетичеÑкий закон был подвергнут критике в биологии. Ð’Ñ‹Ñвлены значительно более Ñложные Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ филогенезом и онтогенезом, чем проÑтое повторение. Показано, что продолжительноÑÑ‚ÑŒ онтогенеза в процеÑÑе филогенеза не проÑто удлинÑетÑÑ Ð·Ð° Ñчет Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… Ñтадий, а увеличиваетÑÑ Ð·Ð° Ñчет Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтруктуры онтогенеза [39]. Онтогенез как индивидуальный жизненный цикл Ñам имеет иÑторию Ñвоего развитиÑ. Ðмбриогенез, выÑтупающий главным доказательÑтвом биогенетичеÑкого закона, в филогенезе также претерпевает значительную переÑтройку, ÑвÑзанную в первую очередь Ñ Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ порÑдка Ð·Ð°ÐºÐ»Ð°Ð´Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¾Ð² и динамики их развитиÑ, по Ñравнению Ñ Ð¿Ð¾Ñ€Ñдком их Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² процеÑÑе Ñволюции, в пользу наиболее важных и значимых органов.
Ð’ пÑихологии биогенетичеÑкий закон был некритичеÑки иÑпользован Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑÑÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ð´Ð¸Ð²Ð¸Ð´ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð³Ð¾ пÑихичеÑкого Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ°. Сторонники теории рекапитулÑции ÑтремилиÑÑŒ раÑÑмотреть развитие поведениÑ, когнитивной и Ñмоционально-личноÑтной Ñферы ребенка как краткое и быÑтрое воÑпроизведение Ñтадий пÑихичеÑкого Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð´Ð°Ð»ÐµÐºÐ¸Ñ… животных и человечеÑких предков. Ð’ ÑоответÑтвии Ñ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸ÐµÐ¹ трех Ñтупеней Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ðš. Бюлера [17], развитие Ð¿Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ±ÐµÐ½ÐºÐ° проходит те же три Ñтадии — инÑтинкт, дреÑÑура, интеллект, что и развитие Ð¿Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¶Ð¸Ð²Ð¾Ñ‚Ð½Ñ‹Ñ… в филогенезе.
СоглаÑно теории рекапитулÑции Г. С. Холла, индивидуальное развитие человека в онтогенезе еÑÑ‚ÑŒ повторение Ñначала филогенеза, потом антропогенеза и, наконец, — Ñоциогенеза. Ð’ качеÑтве аргумента в пользу Ñвоей теории иÑÑледователь указывал на параллели и аналогии между развитием ребенка в онтогенезе, Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ Ñтороны, и развитием животных видов, человечеÑкой иÑторией и процеÑÑом ÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ° как вида, Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹. ÐšÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸Ñ Ð“. С. Холла фактичеÑки критиковалаÑÑŒ вÑеми его Ñовременниками. Ðо не было, пожалуй, ни одного крупного иÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð´ÐµÑ‚Ñкого развитиÑ, кто бы ни заÑвил в той или иной форме о Ñвоей приверженноÑти Ñтой концепции. Ð’Ñе оказалиÑÑŒ под магичеÑким воздейÑтвием проÑтоты и легкоÑти объÑÑÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°ÐºÐ¾Ð½Ð¾Ð¼ÐµÑ€Ð½Ð¾Ñтей онтогенетичеÑкого развитиÑ. Ð’ качеÑтве примера можно привеÑти периодизацию Ð’. Штерна [102]. ИÑÑледователь различает шеÑÑ‚ÑŒ оÑновных Ñтадий, или шеÑÑ‚ÑŒ оÑновных Ñпох в развитии человечеÑтва. Каждой Ñтадии онтогенетичеÑкого Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ ÑоответÑтвует Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¸ÑторичеÑÐºÐ°Ñ Ñпоха. Первые шеÑÑ‚ÑŒ меÑÑцев жизни ребенка — период, когда он по уровню Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñихики ÑоответÑтвует уровню млекопитающих. Второе полугодие жизни ÑоответÑтвует уровню выÑших приматов — начало Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ…Ð²Ð°Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ, локомоций. Второй и третий годы жизни Штерн называет «вÑтупление в Ñру человечеÑкой иÑтории», увÑÐ·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð´Ð²Ð° Ð¿Ñ€Ð¸Ð¾Ð±Ñ€ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ±ÐµÐ½ÐºÐ° — Ñвободное прÑмохождение Ð¿Ð»ÑŽÑ Ð»Ð¾ÐºÐ¾Ð¼Ð¾Ñ†Ð¸Ð¹ и речь, Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸ доÑтижениÑми, которые характеризовали развитие человека на заре его иÑтории. Четвертую Ñтадию автор называет «возраÑтом игры и Ñказок» — от трех до шеÑти-Ñеми лет. Ðто возраÑÑ‚ мифологичеÑкого оÑÐ²Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐ¹ÑтвительноÑти и воÑприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð°, где ведущую роль играют воображение и фантазиÑ, ÑоответÑтвующие Ñпохе античной иÑтории. Младший школьный и подроÑтковый возраÑÑ‚ также увÑзываютÑÑ Ð¨Ñ‚ÐµÑ€Ð½Ð¾Ð¼ Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð¸Ð¾Ð´Ð°Ð¼Ð¸ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑкой иÑтории. Младший школьный возраÑÑ‚ — Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð¾Ð¼ оÑÐ²Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ñ‹Ñ… видов ремеÑел, занÑтий, а подроÑтковый возраÑÑ‚ — Ñ Ñпохой СредневековьÑ. ИÑÑледователь указывает на такие оÑобенноÑти мировоÑприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð¾Ñтка, как Ð´Ð¸Ñ…Ð¾Ñ‚Ð¾Ð¼Ð¸Ñ (белое — черное, добро — зло, ÑправедливоÑÑ‚ÑŒ — неÑправедливоÑÑ‚ÑŒ) и макÑимализм, ÑвÑÐ·Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð¸Ñ… Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð¸Ð¾Ð´Ð¾Ð¼ «чернобелого» воÑприÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð° в иÑтории человечеÑкого общеÑтва.
Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐºÐ°Ð¿Ð¸Ñ‚ÑƒÐ»Ñции была подвергнута обоÑнованной и ÑущеÑтвенной критике, Ñама Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¾ наличии параллелей в иÑтории Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑтва и индивидуальном развитии приобрели популÑрноÑÑ‚ÑŒ и оказали влиÑние на 3. Фрейда, Ð. Гезелла, Ж. Пиаже, Ð. ÐрикÑона. ÐвриÑтичной оказалаÑÑŒ Ñама Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¾ ÑвÑзи между иÑторичеÑким и индивидуальным.
ÐšÐ¾Ð½Ñ†ÐµÐ¿Ñ†Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐºÐ°Ð¿Ð¸Ñ‚ÑƒÐ»Ñции, как и многие другие в возраÑтной пÑихологии, дала путевку в жизнь определенной педагогичеÑкой ÑиÑтеме, так называемой ÑиÑтеме Ñвободного воÑÐ¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ±ÐµÐ½ÐºÐ°. Из Ñамого Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ â€” «Ñвободное воÑпитание» — предполагаетÑÑ, что воÑпитатель должен занÑÑ‚ÑŒ позицию поÑтороннего Ð½Ð°Ð±Ð»ÑŽÐ´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¸ дать возможноÑÑ‚ÑŒ ребенку Ñвободно и беÑпрепÑÑ‚Ñтвенно реализовать Ñвои внутренние потребноÑти и интенции, не вмешиваÑÑÑŒ в воÑпитание. Хорошим будет тот воÑпитатель, кто даÑÑ‚ возможноÑÑ‚ÑŒ ребенку повторить в Ñвоем развитии вÑе оÑновные Ñтадии Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑтва. Ð¢ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ Ñвободного воÑÐ¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´ÐµÐºÐ»Ð°Ñ€Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð»Ð° принципиальный отказ от попыток ÑƒÐ¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÑÑом пÑихичеÑкого Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸ принцип невмешательÑтва, обеÑпечивающий ребенку возможноÑÑ‚ÑŒ Ñвободно «изживать дух прошлого». Идеи рекапитулÑции нашли отражение во взглÑдах Д. Дьюи и Ðœ. МонтеÑÑори, которые предлагали организовать процеÑÑ Ð²Ð¾ÑÐ¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ образом, чтобы ребенок прошел «путем Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑтва», повторÑÑ Ñ‚Ðµ виды деÑтельноÑти, которые были характерны Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð½Ð½Ð¸Ñ… Ñтадий иÑтории человечеÑкого общеÑтва. Ðапример, по ÑиÑтеме Марии МонтеÑÑори ÑтараютÑÑ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ ребенку уÑловиÑ, обеÑпечивающие уÑпешное повторение оÑновных Ñтадий Ñоциального развитиÑ: знакомÑÑ‚ Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð°Ð¼Ð¸ таких видов общеÑтвенной деÑтельноÑти, как земледелие (в горшочках выращивают раÑÑ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° окнах), ÑкотоводÑтво (наблюдают жизнь животных в «живом уголке», ходÑÑ‚ на ферму, знакомÑÑ‚ÑÑ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, как там за животными ухаживают) и Ñ‚. д. СиÑтема как бы предполагает организацию уÑловий Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чтобы ребенок прошел доÑтаточно быÑтро, «короткой дорогой» Ñложный путь Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑтва. Разница лишь в том, что человечеÑтво шло по извилиÑтой дороге, а ребенку можно и необходимо дать возможноÑÑ‚ÑŒ преодолеть Ñтот путь доÑтаточно быÑтро. СиÑтема МонтеÑÑори, при вÑей ее, казалоÑÑŒ бы, регламентированноÑти, тем не менее, оÑновываетÑÑ Ð½Ð° предположении о необходимоÑти предоÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ±ÐµÐ½ÐºÑƒ Ñвободы Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² процеÑÑе воÑпитаниÑ.
Критиками теории рекапитулÑции в зарубежной пÑихологии, в первую очередь, Ñтали Ñторонники Ñмпиризма. Они указывали, что поведение, привычки, ÑклонноÑти ребенка формируютÑÑ Ð² результате научениÑ. ОÑнователем бихевиоризма Дж. УотÑоном в доказательÑтво Ñтого тезиÑа был проделан Ñледующий опыт. Ðапомним, что Г. С. Холл ÑпекулÑтивно проводил параллели между Ñтрахами ребенка и Ñпохами человечеÑкой иÑтории. Ð’ определенном возраÑте мы боимÑÑ Ð¾Ð³Ð½Ñ, воды, диких зверей и Ñ‚. д. При Ñтом мы не оÑознаем причин Ñтих Ñтрахов, которые ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð²Ð¾ÑпоминаниÑми о далеком прошлом. УотÑон Ñчитал, что врожденных Ñтрахов нет. Ð’ опыте УотÑона маленький ребенок не иÑпытывал Ñтраха перед преÑмыкающимиÑÑ Ð¸ охотно играл Ñ ÑƒÐ¶Ð°Ð¼Ð¸, ÑÐ¸Ð´Ñ Ð² кроватке. ЕÑли ребенку Ñ Ð´ÐµÑ‚Ñтва давать возможноÑÑ‚ÑŒ играть Ñо змеÑми, то никакого Ñтраха они у него не вызывают, поÑкольку Ñтрахи — результат опыта и научениÑ. Ð’ зарубежной пÑихологии неучет фактора Ñреды и Ð½Ð°ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² пÑихичеÑком развитии ребенка Ñтал оÑновным аргументом против теории рекапитулÑции.
Критика теории рекапитулÑции в отечеÑтвенной пÑихологии дана в работах Л. С. ВыготÑкого [23] и С. Л. Рубинштейна [84]
Л. С. ВыготÑкий резко выÑтупал против биологизации процеÑÑа Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð² теории рекапитулÑции, ÑчитаÑ, что недопуÑтимо Ñравнивать три принципиально различных линии Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ â€” филогенез, онтогенез и Ñоциогенез. Ð”Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ° характерен принципиально иной тип жизнедеÑтельноÑти, чем Ð´Ð»Ñ Ð¶Ð¸Ð²Ð¾Ñ‚Ð½Ñ‹Ñ…. Культурно-иÑторичеÑкий тип жизни человека характеризуетÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼, что он Ñам производит уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ñвоего ÑущеÑтвованиÑ, Ñоздает мир и Ñреду Ñвоего обитаниÑ, называемые нооÑферой (Ð’. И. ВернадÑкий). ИнÑтинктивно-биологичеÑкий тип жизни предполагает иÑпользование природных ÑредÑтв ÑущеÑтвованиÑ, Ð¿Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ±Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ñ‹Ñ… реÑурÑов.
Двум типам жизнедеÑтельноÑти ÑоответÑтвуют два типа Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ â€” культурно-иÑторичеÑкий (Ñозидательный) у человека и биологичеÑкий (адаптивный) у животных. Ð’ филогенезе, Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ Ñтороны, и Ñоциогенезе и онтогенезе, Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹, дейÑтвуют различные законы Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ â€” биологичеÑкие и культурно-иÑторичеÑкие. Ðапример, в филогенезе — биологичеÑкий закон еÑтеÑтвенного отбора, а в Ñоциогенезе и онтогенетичеÑком развитии — культурно-иÑторичеÑкие законы.
Л. С. ВыготÑкий критиковал положение о решающей роли наÑледÑтвенноÑти, жеÑтко детерминирующей поÑледовательноÑÑ‚ÑŒ и Ñодержание Ñтадий развитиÑ. Он указывал на недопуÑтимоÑÑ‚ÑŒ Ð¾Ñ‚Ñ€Ð¸Ñ†Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð½Ð°Ñ‡Ð¸Ð¼Ð¾Ð¹ роли воÑÐ¿Ð¸Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ Ð¾Ð±ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸, ÑоответÑтвенно, абÑолютизации Ñтихийного характера развитиÑ.
Значительный Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÑ€ÐµÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑет конÑÑ‚Ñ€ÑƒÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð½Ð°Ñ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚Ð¸ÐºÐ° теории рекапитулÑции, предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð² работах С. Л. Рубинштейна [84]. Ðвтор ÑоÑредоточил внимание на ÑвриÑтичеÑкой идее теории рекапитулÑции — идее Ð¿Ð¾Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ÑторичеÑкого в индивидуальном развитии человека, — придав ей Ñовершенно новое значение и интерпретацию. Рубинштейн попыталÑÑ Ð¾Ð±ÑŠÑÑнить дейÑтвительную природу ÑходÑтва и параллелей в онтогенезе и Ñоциогенезе, ÑÑ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ Ð¸Ñ… обуÑловленными единÑтвом культурно-иÑторичеÑких законов Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸Ñтории человечеÑтва и онтогенеза ребенка. Так, человечеÑтво Ñозидает культуру, определÑющую прогреÑÑ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтва, а ребенок в процеÑÑе Ñвоего Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñваивает культурный опыт человечеÑтва. Именно ÑходÑтво ÑÐ¾Ð´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÑƒÐ»ÑŒÑ‚ÑƒÑ€Ð½Ð¾-иÑторичеÑкого опыта и обуÑловливает определенные аналогии и параллели между Ñоцио- и онтогенезом. ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ‡Ð¸Ð½Ð° заключаетÑÑ Ð² том, что в одном Ñлучае человечеÑтво Ñоздает, продуцирует культурный опыт, а в другом — ребенок его приÑваивает. Вторую причину Рубинштейн видел в общей логике Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¸Ñ€Ð° — логике перехода от ÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº ÑущноÑти и от проÑтого к Ñложному. И человечеÑтво, и ребенок в Ñвоем познании мира движутÑÑ Ð¾Ñ‚ проÑтого к Ñложному. ОтÑюда, например, ÑходÑтво Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ±ÐµÐ½ÐºÐ° дошкольного возраÑта и Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‚Ð½Ð¾Ð³Ð¾ человека — анимизм, вÑÐµÐ¾Ð±Ñ‰Ð°Ñ ÑопричаÑтноÑÑ‚ÑŒ и Ñ‚. д.
Итак, С. Л. Рубинштейн Ñчитал, что параллели и аналогии между пÑихичеÑким развитием ребенка и Ñоциогенезом обуÑловлены ÑходÑтвом логики Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ±ÐµÐ½ÐºÐ¾Ð¼ мира и уÑÐ²Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð¼ культурно-иÑторичеÑкого опыта в онтогенезе, Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ Ñтороны, и логики ÑÐ¾Ð·Ð´Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐºÑƒÐ»ÑŒÑ‚ÑƒÑ€Ð½Ð¾Ð³Ð¾ опыта в иÑторичеÑком развитии общеÑтва, Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹.
ÐарÑду Ñо ÑходÑтвом между онтогенезом и Ñоциогенезом имеютÑÑ ÑущеÑтвенные Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð² роли: морфофизиологичеÑких уÑловий развитиÑ; труда; речи; предшеÑтвующего поколениÑ. Ðти Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑÑŽÑ‚ принципиальную неÑводимоÑÑ‚ÑŒ онтогенеза к Ñоциогенезу.
Первое различие ÑоÑтоит в том, что Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð³Ñ€ÐµÑÑа общеÑтва, Ð´Ð»Ñ ÑÑ‚Ð°Ð½Ð¾Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑкого вида труд как производÑтво духовной и материальной культуры ÑвлÑетÑÑ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð¾Ñновой. Ð’ развитии же ребенка в онтогенезе труд доÑтаточно длительное Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹ бы то ни было ÑущеÑтвенной роли не играет.
Второе различие обуÑловлено ролью морфофизиологичеÑких уÑловий в Ñоциогенезе и онтогенезе. Ð’ процеÑÑе антропогенеза и филогенеза проиÑходÑÑ‚ фундаментальные Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² Ñтроении центральной нервной ÑиÑтемы. Так, в филогенезе ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñтупень в развитии пÑихики ÑвÑзана Ñ ÐºÐ°Ñ‡ÐµÑтвенно иным уровнем Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ†ÐµÐ½Ñ‚Ñ€Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ нервной ÑиÑтемы. БеÑÑпорно, что развитие морфофизиологичеÑкой оÑновы ÑопрÑжено Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸ÐµÐ¼ пÑихики. ÐÐ°Ñ‡Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ ÐºÑ€Ð¾Ð¼Ð°Ð½ÑŒÐ¾Ð½Ñкого человека, Ñ Ð¼Ð¾Ð¼ÐµÐ½Ñ‚Ð° Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¸Ð´Ð° «человека разумного» и Ð·Ð°Ð²ÐµÑ€ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð¿Ð¾Ð³ÐµÐ½ÐµÐ·Ð°, Ñоциогенез оÑущеÑтвлÑетÑÑ ÐºÐ°Ðº производÑтво духовного и материального культурного опыта в уÑловиÑÑ… поÑтоÑнÑтва анатомо-физиологичеÑкого ÑÑ‚Ñ€Ð¾ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ°. Однако величие и огромные темпы прогреÑÑа человечеÑкого общеÑтва неоÑпоримы. РезюмируÑ, можно Ñказать, что иÑторичеÑкое развитие человечеÑтва и пÑихологичеÑких ÑпоÑобноÑтей проиÑходит в уÑловиÑÑ… поÑтоÑнÑтва морфофизиологичеÑких уÑловий. У ребенка, как извеÑтно, Ñозревание ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð¿Ð¾Ñылкой Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸ лимитирует процеÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ. Как бы ни хотелоÑÑŒ научить ребенка в шеÑÑ‚ÑŒ меÑÑцев ходить, говорить, применÑÑ Ñамые изощренные методы воÑпитаниÑ, ничего не получитÑÑ. Как бы мы ни ÑтремилиÑÑŒ найти ÑредÑтво МакропулоÑа, чтобы Ñохранить молодоÑÑ‚ÑŒ и жить вечно, — мы обречены на неуÑпех. ПроцеÑÑÑ‹ морфо-физиологичеÑкого Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² онтогенезе определÑÑŽÑ‚ оÑобенноÑти развитиÑ, как в прогреÑÑивном, так и в регреÑÑивном отношении.
Третье различие ÑвÑзано Ñ Ñ€Ð¾Ð»ÑŒÑŽ речи. Ð’ Ñоциогенезе речь фикÑирует доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÑƒÐ»ÑŒÑ‚ÑƒÑ€Ð½Ð¾Ð³Ð¾ развитиÑ, что находит отражение в возникновении неологизмов. Ð¤ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑ‡Ð¸ — криÑÑ‚Ð°Ð»Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÑтвенно-иÑторичеÑкого опыта. Ð’ онтогенезе речь выÑтупает как ÑредÑтво Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ транÑлÑции опыта, будучи неразрывно ÑвÑзана Ñ Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ в ходе Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ±ÐµÐ½ÐºÐ°.
И наконец, еще одно различие, — в Ñоотношении поколений. ЕÑли в Ñоциогенезе каждое поÑледующее поколение оказываетÑÑ Ð½Ð° более выÑоком уровне развитиÑ, обладает большими возможноÑÑ‚Ñми, «вÑтает на плечи предыдущему», то в онтогенезе, предшеÑтвующее поколение мудрее, его потенциал выше. Указанные Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ð½Ðµ позволÑÑŽÑ‚ отождеÑтвлÑÑ‚ÑŒ процеÑÑÑ‹ Ñоцио- и онтогенеза.
ВмеÑте Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ положение концепции рекапитулÑции о повторении иÑторичеÑкого в индивидуальном развитии человека вошло в золотой фонд пÑихологии развитиÑ. Индивидуальное пÑихичеÑкое развитие человека и иÑторичеÑкое развитие человечеÑтва оказываютÑÑ ÑвÑзанными. Ðта идеÑ, безуÑловно, ÑвлÑетÑÑ ÑвриÑтичной и нуждаетÑÑ Ð² дальнейшем развитии и конкретизации.
Итак, оÑновными положениÑми критики теории рекапитулÑции Ñтали: Ð±Ð¸Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ°, отождеÑтвление законов Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ° и животных в онтогенезе; игнорирование фактора Ñреды в развитии, предÑтавление о том, что развитие полноÑтью определÑетÑÑ Ð½Ð°ÑледÑтвенноÑтью, доминирование фатализма; неучет роли научениÑ; игнорирование роли активной деÑтельноÑти Ñамого человека в развитии.
Теории ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð°ÑÑматривают пÑихичеÑкое развитие как Ñндогенный процеÑÑ, детерминированный биологичеÑким Ñозреванием морфологичеÑких Ñтруктур мозга в ÑоответÑтвии Ñ Ð²Ñ€Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹ наÑледÑтвенной программой. ПоÑледовательноÑÑ‚ÑŒ и Ñодержание Ñтадий пÑихичеÑкого развитиÑ, ÑоглаÑно теориÑм ÑозреваниÑ, оказываютÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ð¾Ñтью предопределены поÑледовательноÑтью и динамикой ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑоответÑтвующих отделов центральной нервной ÑиÑтемы. Ðовые пÑихичеÑкие ÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ формы Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой результат Ñ€Ð°Ð·Ð²ÐµÑ€Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð³ÐµÐ½ÐµÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑки заданной программы ÑозреваниÑ. Теории ÑозреваниÑ, как и преформизм, ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð½Ð¾Ð²Ð¸Ð´Ð½Ð¾Ñтью нативизма в понимании движущих Ñил пÑихичеÑкого развитиÑ. Однако еÑли в отношении теорий преформизма и рекапитулÑции можно Ñказать, что они уÑтарели, то теории ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ широко раÑпроÑтранены в житейÑком Ñознании и оказывают значительное влиÑние на ÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ взглÑды.
Чем отличаютÑÑ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ð¸ ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ других нативиÑÑ‚Ñких подходов? Ð’ концепции рекапитулÑции предполагалоÑÑŒ, что фактор наÑледÑтвенноÑти определÑет и Ñтадии развитиÑ, и их Ñодержание, и поÑледовательноÑÑ‚ÑŒ. Сторонники теории ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñчитают, что наÑледÑтвенноÑÑ‚ÑŒ определÑет только процеÑÑÑ‹ ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑоответÑтвующих Ñтруктур центральной нервной ÑиÑтемы. Вот Ñто принципиально отличный момент. ПÑихичеÑкое развитие индивида раÑÑматриваетÑÑ ÐºÐ°Ðº процеÑÑ, обуÑловленный Ñозреванием морфологичеÑких Ñтруктур центральной нервной ÑиÑтемы (ЦÐС) в ÑоответÑтвии Ñ Ð½Ð°ÑледÑтвенной программой. Ðетрудно догадатьÑÑ, что Ñти теории иÑходÑÑ‚ из предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ жеÑткой локализации вÑех пÑихичеÑких функций. За каждой морфологичеÑкой Ñтруктурой закреплена Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑихологичеÑÐºÐ°Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ. Как только проиÑходит ее Ñозревание, так начинаетÑÑ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ðµ.
КлаÑÑичеÑким вариантом теории ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑвлÑетÑÑ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÑ… Ñтупеней К. Бюлера [17]. ИÑÑледователь Ñчитал, что развитие пÑихики в филогенезе проиÑходит как поÑледовательное развертывание трех Ñтадий. ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ñтупень (ÑтадиÑ) — инÑтинкт (врожденное поведение, не требует вручениÑ, одинаково у вÑех членов вида, адаптивно Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ½ÑŒ узкого круга Ñитуаций). Ð’Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñтупень — навыки, или дреÑÑура (не врождены, возникают в результате научениÑ, круг адаптации более широк). Ð¢Ñ€ÐµÑ‚ÑŒÑ Ñтупень — интеллект, выÑÑˆÐ°Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð° Ð¿Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ (Ð½Ð°ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ требует, оÑновываетÑÑ Ð½Ð° внезапном поÑтижении ÑущноÑтных отношений проблемной Ñитуации — инÑайте). Схема Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ пÑихики, Ð¿Ñ€ÐµÐ´Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾Ð³ÐµÐ½ÐµÐ·Ð° Бюлером, была перенеÑена на понимание онтогенеза. Ð¡Ñ‚Ð°Ð´Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñтинкта характеризует развитие ребенка от Ñ€Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¾ шеÑти меÑÑцев. Ð¡Ñ‚Ð°Ð´Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð²Ñ‹ÐºÐ¾Ð² или дреÑÑуры — от шеÑти меÑÑцев до года. Ð¡Ñ‚Ð°Ð´Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñ‚ÐµÐ»Ð»ÐµÐºÑ‚Ð° — от года и Ñтарше. Бюлер Ñчитал, что у ребенка до трех лет интеллект тождеÑтвенен интеллекту шимпанзе, и называл его шимпанзеподобным возраÑтом. Переход Ñо Ñтадии на Ñтадию Бюлер ÑвÑзывал Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸ÐµÐ¼ ЦÐС и поÑледовательным Ñозреванием подкорковых Ñтруктур (ÑÑ‚Ð°Ð´Ð¸Ñ Ð¸Ð½Ñтинкта), Ñозреванием первичных и вторичных проекционных зон (ÑÑ‚Ð°Ð´Ð¸Ñ Ð½Ð°Ð²Ñ‹ÐºÐ°), третичных интеграционных полей коры больших полушарий (интеллект).
ПредполагалоÑÑŒ, что Ñозревание ÑоответÑтвующей Ñтруктуры автоматичеÑки приводит к возникновению новой формы поведениÑ. Именно в данном положении заключаетÑÑ Ð¾ÑÐ½Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ð¸. Ребенок начинает говорить, потому что Ñозрели речевые зоны, начинает ходить, потому что Ñозрели ÑоответÑтвующие моторные зоны коры больших полушарий, и Ñ‚. д. Возникновение любого нового Ð¿Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑвÑзано Ñ Ñозреванием ÑоответÑтвующего учаÑтка ЦÐС. Такой подход иллюÑтрируют извеÑтные мозговые карты, где ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð·Ð¾Ð½Ð° ÑвÑзана Ñ ÐºÐ°ÐºÐ¾Ð¹-то определенной ÑпоÑобноÑтью. Ð’ дальнейшем Ñта Ð¸Ð´ÐµÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ð»Ð° развитие в Ñ€Ñде работ, в том чиÑле одиозных теориÑÑ… врожденных криминальных наклонноÑтей (Ч. Ломброзо, Ш. Бюлер).
Можно выделить различные варианты теорий ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² завиÑимоÑти от того, как определÑетÑÑ Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´ наÑледÑтвенноÑти и Ñреды в процеÑÑÑ‹ развитиÑ. Первоначальное предÑтавление о том, что процеÑÑÑ‹ ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ°Ðº не завиÑÑÑ‚ от внешних Ñредовых влиÑний, практичеÑки было полноÑтью преодолено к 1960-м гг. ОбщепринÑтым ÑтановитÑÑ Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ðµ о необходимоÑти Ñредовых воздейÑтвий Ð´Ð»Ñ Ð¾ÑущеÑÑ‚Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñамых проÑÑ‚Ñ‹Ñ… и примитивных форм ÑозреваниÑ. Однако Ñторонники теории ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ (например, Ð. Гезелл) ограничивают роль Ñреды шуÑковым Ñигналом», запуÑкающим биологичеÑки предопределенный процеÑÑ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ, реализуемый в пределах врожденных уÑловий [31]. Ðаиболее извеÑтными в Ñовременной пÑихологии Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавителÑми Ñтого Ð½Ð°Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð”. Фодор [113] и Ð. ХомÑкий [112].
Одной из наиболее авторитетных Ñовременных теорий речевого онтогенеза ÑвлÑетÑÑ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¿ÑихолингвиÑта Ð. ХомÑкого. Как он предÑтавлÑет Ñебе развитие речи у ребенка? ÐŸÐ¾Ð»ÐµÐ¼Ð¸Ð·Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавителÑми поведенчеÑкого направлениÑ, иÑÑледователь указал на то, что невозможно объÑÑнить речевой онтогенез, в чаÑтноÑти, овладение ребенком фразовой речью, механизмом Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð¶Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ±ÐµÐ½ÐºÐ¾Ð¼ речи взроÑлого и Ð¿Ð¾Ð´ÐºÑ€ÐµÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð¸Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ñ… реакций. ХомÑкий Ñчитает, что ÑущеÑтвуют заданные наÑледÑтвенноÑтью врожденные лингвиÑтичеÑкие Ñтруктуры.
Содержанием Ñтих Ñтруктур ÑвлÑетÑÑ Ð¼Ð¾Ð´ÐµÐ»ÑŒ грамматики и ÑинтакÑиÑа речи очень выÑокого ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ, Ð·Ð°Ð´Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÑƒÑŽ модель незавиÑимо от конкретного Ñзыка. Врожденные лингвиÑтичеÑкие Ñтруктуры актуализируютÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÑŒ в момент ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÐµÐ²Ñ‹Ñ… зон коры больших полушарий к концу первого года жизни. Период ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÐµÐ²Ñ‹Ñ… Ñтруктур ÑвлÑетÑÑ ÑенÑитивным Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑ‡Ð¸ (от года до трех лет), что, кÑтати говорÑ, никто не подвергает Ñомнению. Ðто означает, во-первых, выÑокую чувÑтвительноÑÑ‚ÑŒ к определенному роду воздейÑтвий (в данном Ñлучае к Ñзыку) и, во-вторых, тот факт, что по завершении ÑенÑитивного периода чувÑтвительноÑÑ‚ÑŒ к Ñзыку падает и темп Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ·ÐºÐ¾ ÑнижаетÑÑ. ЕÑли по какой-то причине в ÑенÑитивный период ребенок лишен речевых воздейÑтвий, то позже даже Ð¾Ð±Ð¾Ð³Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑÐ·Ñ‹ÐºÐ¾Ð²Ð°Ñ Ñреда и Ñпециальное обучение не позволÑÑŽÑ‚ корригировать в полной мере речевые задержки. Примеры детей, воÑпитывающихÑÑ Ð²Ð½Ðµ речевой Ñреды, ÑвидетельÑтвуют об Ñтом. Ð’ ÑенÑитивный период у ребенка возникает Ð¿Ð¾Ð²Ñ‹ÑˆÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ‡ÑƒÐ²ÑтвительноÑÑ‚ÑŒ к Ñзыку, так называемое «Ñзыковое чутье», «выÑÐ¾ÐºÐ°Ñ Ð»Ð¸Ð½Ð³Ð²Ð¸ÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ð¾Ð´Ð°Ñ€ÐµÐ½Ð½Ð¾Ñть». ПоÑледнÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾ÑвлÑетÑÑ Ð² быÑтром поÑтижении речи, Ñловообразовании и ÑловотворчеÑтве. Ð’Ñ‹Ñокий уровень речевой иÑÑледовательÑкой активноÑти ребенка в Ñтот период ХомÑкий раÑÑматривает как проÑвление активноÑти лингвиÑтичеÑких Ñтруктур. Модели выÑокого ÑƒÑ€Ð¾Ð²Ð½Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð¸Ð·Ð¸Ñ€ÑƒÑŽÑ‚ÑÑ Ð² законы Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾ Ñзыка, который ÑоÑтавлÑет Ñзыковую Ñреду ребенка. ÐÐºÑ‚ÑƒÐ°Ð»Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð´Ð¸Ñкриминатора обеÑпечивает отбор Ñзыковых Ñтимулов, выÑÑ‚ÑƒÐ¿Ð°Ñ Ñвоеобразным фильтром. При Ñтом ребенок быÑтро терÑет чувÑтвительноÑÑ‚ÑŒ к другим Ñзыкам. Таким образом, иÑÑледователь полагает, что роль Ñреды ÑводитÑÑ Ðº пуÑковому механизму Ð´Ð»Ñ Ð²Ñ€Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… лингвиÑтичеÑких Ñтруктур. Ð”Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ñреды — обеÑпечение Ñзыковым материалом. ÐаÑледÑтвенноÑÑ‚ÑŒ определÑет поÑледовательноÑÑ‚ÑŒ, Ñтадии и конечный результат Ð¾Ð²Ð»Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ±ÐµÐ½ÐºÐ¾Ð¼ речью, а вот то, на каком Ñзыке будет говорить ребенок, определÑетÑÑ Ñредой. Таким образом, Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑ‡ÐµÐ²Ð¾Ð³Ð¾ онтогенеза Ð. ХомÑкого однозначно раÑÑматривает процеÑÑÑ‹ ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ Ñпонтанного Ñ€Ð°Ð·Ð²ÐµÑ€Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð²Ñ€Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ñ… Ñтруктур Ñзыка как оÑновную детерминанту развитиÑ. Ðикаких других причин не предполагаетÑÑ.
Критика теорий ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¾ÑновываетÑÑ Ð½Ð° Ñледующих тезиÑах. Во-первых, уровень Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñовременной науки, в чаÑтноÑти, нейропÑихологии, убедительно доказывает, что вÑе пÑихичеÑкие функции имеют Ñложное ÑиÑтемное Ñтроение и, ÑоответÑтвенно, не точечную, а ÑиÑтемную локализацию (Ð. Ð . ЛуриÑ). Ðапример, Ñ€ÐµÑ‡ÐµÐ²Ð°Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ, как Ñто было показано при изучении Ñлучаев амнезии, имеет Ñложную Ñтруктуру и, ÑоответÑтвенно, Ñложную ÑиÑтемную локализацию.
Во-вторых, морфологичеÑкие ÑиÑтемы, ответÑтвенные за выÑшие пÑихичеÑкие функции — мышление, памÑÑ‚ÑŒ, внимание, речь, воÑприÑтие, — формируютÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÐµÐ½Ð½Ð¾ в ходе Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð´ÐµÑтельноÑти человека как «функциональные органы» (Ð. Ð. Леонтьев). Ð’ иÑÑледованиÑÑ… по воÑÑтановлению выÑших пÑихичеÑких функций, выполненных под руководÑтвом Ð. Ð . ЛуриÑ, было убедительно доказано, что такое воÑÑтановление возможно за Ñчет компенÑации и замены утраченного звена целоÑтной Ñтруктуры. Ð›ÑŽÐ±Ð°Ñ Ð¿ÑихологичеÑÐºÐ°Ñ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐµÑ‚ в качеÑтве морфофизиологичеÑкой оÑновы Ñложную Ñинхронизированную работу разных учаÑтков ЦÐС, которые и образуют так называемый функциональный орган. Ðет жеÑткой «точечной» локализации, она ÑиÑтемна. СиÑтемный характер выÑших пÑихичеÑких функций определÑетÑÑ Ð´ÐµÑтельноÑтью человека, ее Ñодержанием, организацией и закономерноÑÑ‚Ñми прижизненного формированиÑ. ВмеÑте Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ Ñозревание Ñоздает предпоÑылки и возможноÑти Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸ в определенной Ñтепени лимитирует его.
И наконец, между морфофизиологичеÑкой Ñтруктурой и функцией ÑущеÑтвуют Ñложные взаимно направленные отношениÑ. Ð¢ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ñтулирует Ñти Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº однонаправленные: Ñозрела Ñтруктура — начинаетÑÑ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ðµ. Ð”Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð° Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½ÑƒÐ¶ÐµÐ½ определенный уровень зрелоÑти Ñтруктуры. Факты ÑвидетельÑтвуют о том, что уже в период новорожденного, в уÑловиÑÑ… незрелоÑти коры больших полушарий на пÑтый-шеÑтой день жизни у ребенка формируетÑÑ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ñ‹Ð¹ натуральный уÑловный Ñ€ÐµÑ„Ð»ÐµÐºÑ Ð½Ð° положение при кормлении, что доказывает принципиальную возможноÑÑ‚ÑŒ Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² уÑловиÑÑ… недоÑтаточной зрелоÑти ÑубÑтрата. Более того, раннее включение Ñтруктуры в функционирование уÑкорÑет процеÑÑ ÐµÐµ ÑозреваниÑ. Ð’ опытах Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ щенками и котÑтами на примере зрительного анализатора было показано, что иÑключение органа (одного глаза из пары) из Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð²Ð¾Ð´Ð¸Ñ‚ к тому, что Ñозревание не проиÑходит. И наоборот, интенÑивное функционирование уÑкорÑет Ñозревание.
СущеÑтвенным недоÑтатком теорий ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑвлÑетÑÑ ÑƒÐ¿Ñ€Ð¾Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ð¾Ðµ понимание Ñамого процеÑÑа ÑозреваниÑ, как однозначно детерминированного фактором наÑледÑтвенноÑти. Ð’ Ñовременной науке накоплены факты, ÑвидетельÑтвующие о значении активноÑти Ñубъекта Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ†ÐµÑÑа ÑозреваниÑ. К наÑтоÑщему времени имеютÑÑ Ð´Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÑтва того, что между Ñтепенью зрелоÑти Ñтруктуры и уровнем ее Ñ„ÑƒÐ½ÐºÑ†Ð¸Ð¾Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑущеÑтвуют Ñложные взаимонаправленные отношениÑ. Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¹ уровень морфологичеÑкой зрелоÑти Ñтруктуры органа и необходим Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð° функционированиÑ, Ñамо функционирование органа, определÑющееÑÑ Ñ…Ð°Ñ€Ð°ÐºÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼ деÑтельноÑти Ñубъекта, в значительной мере уÑкорÑет процеÑÑ ÑозреваниÑ.
ОÑновными направлениÑми критики теорий ÑÐ¾Ð·Ñ€ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ:
- Ñтремление биологизировать процеÑÑ Ð¿ÑихичеÑкого Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ°, раÑÑматривать его как подчиненное общим закономерноÑÑ‚Ñм онтогенетичеÑкого Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð²Ñех животных видов без Ð²Ñ‹Ð´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ°Ñ‡ÐµÑтвенного ÑÐ²Ð¾ÐµÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¸Ñ Ð¾Ð½Ñ‚Ð¾Ð³ÐµÐ½ÐµÐ·Ð° человека;
- недоÑтаточный учет роли Ñреды, в том чиÑле Ñоциальной Ñреды как иÑточника развитиÑ, задающего Ñоциально детерминированные формы выÑших пÑихичеÑких ÑпоÑобноÑтей;
- игнорирование активной деÑтельноÑти Ñамого Ñубъекта и обучениÑ, обеÑпечивающих приÑвоение и интериоризацию Ñтих ÑпоÑобноÑтей.
Факторный подход к проблеме движущих Ñил пÑихичеÑкого Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ±ÐµÐ½ÐºÐ°
Ð›ÐµÐºÑ†Ð¸Ñ 4. Проблема пÑихичеÑкого Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ±ÐµÐ½ÐºÐ° в факторном подходе
4.1. ÐžÐ±Ñ‰Ð°Ñ Ñ…Ð°Ñ€Ð°ÐºÑ‚ÐµÑ€Ð¸Ñтика
4.2. Теории нативизма
4.3. Теории Ñмпиризма. Проблема движущих Ñил пÑихичеÑкого Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ±ÐµÐ½ÐºÐ° в бихевиоризме
4.4. Ð¢ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ð½Ð²ÐµÑ€Ð³ÐµÐ½Ñ†Ð¸Ð¸ двух факторов