К проблеме человека в психологии
Ðвтор - Б.С. БратуÑÑŒ. ИÑточник - ВопроÑÑ‹ пÑихологии, 1997, â„–5
1
Ð¡Ð¾Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ñ€Ð¾ÑÑийÑÐºÐ°Ñ Ð¿ÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð² отличие от Ñовременной роÑÑийÑкой Ñкономики или политики находитÑÑ Ð¾Ñ‚Ð½ÑŽÐ´ÑŒ не в упадке и разложении. Ð’ поÑледние годы поÑвилоÑÑŒ много Ñрких и плодотворных работ пÑихологов разных поколений, и за каждым направлением можно обнаружить (правда, чаще имплицитно, чем Ñвно) опору на те или иные предÑтавление, образ, модель человека. Однако в данной Ñтатье, не Ð¸Ð¼ÐµÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ñти затронуть вÑе многоцветье мнений, ÑоÑредоточимÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÑŒ на трех подходах, которые обозначим как гуманитарную, нравÑтвенную и хриÑтианÑкую пÑихологию. Заметим Ñразу: они взÑÑ‚Ñ‹ не потому, что наиболее раÑпроÑтранены и популÑрны. Ðапротив, принципы гуманитарной пÑихологии и хриÑтианÑкой пÑихологии находÑÑ‚ÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÑŒ в Ñтадии начального оформлениÑ, а нравÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑихологиÑ, по-видимому, впервые поÑтулируетÑÑ Ð² Ñтой работе. Ðо взÑтые в единой ÑвÑзке (не иÑключающей внутреннего противоборÑтва и полемики), они намечают логику одной из перÑпективных, на наш взглÑд, линий Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº проблеме человека в отечеÑтвенной пÑихологии.
Одна из первых попыток оÑознанно ввеÑти Ñам термин "Ð³ÑƒÐ¼Ð°Ð½Ð¸Ñ‚Ð°Ñ€Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑихологиÑ" в отличие от широко извеÑтного термина "гуманиÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ð¿ÑихологиÑ" ÑоÑтоÑлаÑÑŒ, по-видимому, в мае 1990 г., когда Ñ€Ñд моÑковÑких пÑихологов ÑобралиÑÑŒ в большой аудитории ИнÑтитута общей и педагогичеÑкой пÑихологии ÐПРСССР(ныне ПÑихологичеÑкий инÑтитут Ð ÐО), чтобы учредить отечеÑтвенную ÐÑÑоциацию гуманиÑтичеÑкой пÑихологии. Ðа Ñобрании, однако, возник Ñпор о целеÑообразноÑти именно такого Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ аÑÑоциации. Инициатором Ñпора оказалÑÑ Ñ‚Ð¾Ð³Ð´Ð° автор Ñтих Ñтрок, который попыталÑÑ Ð² Ñвоем докладе доказать необходимоÑÑ‚ÑŒ иного термина, иÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· того, что "гуманиÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ð¿ÑихологиÑ" – уже ÑложившееÑÑ Ñ‚ÐµÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ðµ в мировой пÑихологии, закрепленное, ÑвÑзанное Ñ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ воззрениÑми и именами (Г.Олпорт, Ð.МаÑлоу, К.Ð Ð¾Ð´Ð¶ÐµÑ€Ñ Ð¸ другие), тогда как речь должна идти о новом и более широком подходе, в котором могут быть ÑоотнеÑены и другие гуманитарные парадигмы, включаÑ, разумеетÑÑ, оригинальные доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ÐµÑ‡ÐµÑтвенной пÑихологии. Ðапример, Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÑƒÐ»ÑŒÑ‚ÑƒÑ€Ð½Ð¾-иÑторичеÑкой пÑихологии Л.С. ВыготÑкого, ценноÑÑ‚ÑŒ которых порой превоÑходит (или, как однажды выразилÑÑ Ð’.Ð’. Давыдов, "Ñ Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ покрывает") многие раÑÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð°Ð´Ð½Ñ‹Ñ… гуманиÑтичеÑких пÑихологов. Однако Ñта и Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð°Ñ Ð°Ñ€Ð³ÑƒÐ¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ (Ñм. [5]) большинÑтвом того учредительного ÑÐ¾Ð±Ñ€Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñта не была, и ÐÑÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¿Ñихологов была вÑе же названа "гуманиÑтичеÑкой", а не "гуманитарной". Говорили о непривычноÑти термина, трудноÑти дифференциации Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ подходами, о том, что рамки традиционного западного Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð³ÑƒÐ¼Ð°Ð½Ð¸ÑтичеÑкой парадигмы можно понимать более Ñвободно и Ñ‚.п. Короче, доводы были отвергнуты, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то, что автор Ñтих Ñтрок был избран тогда президентом (1990-1993) ÐÑÑоциации.
Тем не менее дальнейшее развитие показало вÑе же необходимоÑÑ‚ÑŒ Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² оборот отечеÑтвенной науки именно понÑÑ‚Ð¸Ñ Ð³ÑƒÐ¼Ð°Ð½Ð¸Ñ‚Ð°Ñ€Ð½Ð¾Ð¹ пÑихологии. Причем дейÑтвительно течение Ñтало оформлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ðµ на западный манер, а именно по-роÑÑийÑки, Ñ‚.е. очень широко, Ñ Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡ÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ не только Ñпециально пÑихологичеÑких и пÑихотерапевтичеÑких, но и общих ÑмыÑложизненных вопроÑов и проблем. Ð’ Ñознании определенной чаÑти роÑÑийÑких пÑихологов поÑтепенно произошел, точнее, проиÑходит поворот в ориентации: от прежней – еÑтеÑтвеннонаучной, от подражаниÑ, ÑƒÐ¿Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° образцы еÑтеÑтвенных наук к ориентации на образцы, доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ ценноÑти гуманитарного воÑприÑтиÑ. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ‚ как бы Ñобирание воедино гуманитарного мировоззрениÑ. Мы ÑталкиваемÑÑ, знакомимÑÑ, по Ñути, впервые Ñ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñми, взглÑдами, которые ранее были труднодоÑтупными Ð´Ð»Ñ Ð¾Ñ‚ÐµÑ‡ÐµÑтвенных пÑихологов; открываютÑÑ Ñ†ÐµÐ»Ñ‹Ðµ континенты руÑÑкой филоÑофÑкой мыÑли, поÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð´Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ðµ ÑÐ¾Ñ‡Ð¸Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð°Ñ‚ÑƒÑ€Ð¾Ð²ÐµÐ´Ð¾Ð² и иÑториков, раÑкрываетÑÑ Ð²Ð¾ вÑей полноте художеÑтвенное творчеÑтво руÑÑкого Ð·Ð°Ñ€ÑƒÐ±ÐµÐ¶ÑŒÑ Ð¸ Ñ‚.п. Ð’Ñе Ñто, Ñоединенное вмеÑте, ÑоÑтавит удивительное по Ñиле и ÑркоÑти полотно или – по отношению к пÑихологии – целоÑтное зеркало, отражаÑÑÑŒ в котором она Ñможет по-новому увидеть и понÑÑ‚ÑŒ Ñвои проблемы.
Следует заметить, что отечеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð³ÑƒÐ¼Ð°Ð½Ð¸Ñ‚Ð°Ñ€Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¾Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð»ÑетÑÑ (что было некогда и Ñ Ð³ÑƒÐ¼Ð°Ð½Ð¸ÑтичеÑкой пÑихологией на Западе) как ÑекулÑрнаÑ, и еÑли речь заходит о духовном, то оно в оÑновном понимаетÑÑ ÐºÐ°Ðº проект, проекциÑ, из-ÑебÑ-поÑтроение, лишенное ÑамоÑтоÑтельного онтологичеÑкого ÑтатуÑа. Причем в Ñтом нередко уÑматриваетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñ†Ð¸Ð¿Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¹ момент: "Мы удержалиÑÑŒ... – пишет, например, Л.И.Воробьева в одной из первых Ñтатей, поÑвÑщенных гуманитарной пÑихологии и пÑихотерапии, – от прÑмых онтологизаций духовной ÑоÑтавлÑющей человека через предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ€ÐµÐ»Ð¸Ð³Ð¸Ð¸... Мы удержалиÑÑŒ на уровне Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÑƒÑˆÐ¸ как ÑпоÑобноÑти чувÑтвовать неуÑтранимые противоречиÑ, обозначили Ñимвол, архетип как ÑпоÑоб ÑƒÐ´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ транÑлÑции такого рода противоречий, в которых одновременно кумулирован опыт, накопленный человечеÑтвом Ð´Ð»Ñ Ð¸Ñ… преодолениÑ. РазумеетÑÑ, Ñто не избавлÑет Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ‚ ÑÑ‚Ð¾Ð»ÐºÐ½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð¾Ð½Ñ‚Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ‡ÐµÑкой проблематикой, но позволÑет подойти к ней разумно, не терÑÑ, а раÑширÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾Ñти выбора и конÑтруированиÑ" [7; 23-24]. ЕÑли говорить в Ñтом плане о практичеÑкой Ñтороне (гуманитарной пÑихотерапии), то она должна веÑти человека ко вÑе более широкому и равноприемлемому выбору. "Ðто похоже, – поÑÑнÑет Л.И.Воробьева, – на вычерчивание траектории пути, конечный пункт Ð½Ð°Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾ неизвеÑтен. СмыÑл ÑоÑтоит только в уменьшении неопределенноÑти положениÑ". Ð£Ñ‡Ð¸Ñ‚Ñ‹Ð²Ð°Ñ Ð¶Ðµ многоаÑпектноÑÑ‚ÑŒ, многопозиционноÑÑ‚ÑŒ гуманитарного знаниÑ, "Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ его иÑтинноÑти – ложноÑти отпадает Ñам Ñобой" [7; 28]. ИÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· такой позиции ÑтановитÑÑ Ð¿Ð¾Ð½Ñтным Ñтремление Ñугубо Ñ€Ñдоположно анализировать вÑе новые аÑпекты и подходы, будь то ÑзычеÑтво, Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´ влиÑнием наркотиков, воздейÑтвие разных видов иÑкуÑÑтва, буддизм или хриÑтианÑтво.
Ð’ результате такого перебора, поÑледовательного гуманитарного анализа иÑÑледователи надеютÑÑ Ð¸Ð·Ð²Ð»ÐµÑ‡ÑŒ некое Ñоединенное Ñодержание и перенеÑти его затем в пÑихологию. Гуманитарный идеал научного познаниÑ, Ñчитает, например, Ð’.Ðœ.Розин, предполагает изучение уникальных духовных феноменов, "которое ÑпоÑобÑтвует духовному процеÑÑу в человеке и выÑвобождает меÑто Ð´Ð»Ñ ÐµÐ³Ð¾ развитиÑ" [21; 14]. ЗанÑтие, безуÑловно, важное, однако может ли облаÑÑ‚ÑŒ духовного адекватно отражатьÑÑ Ð»Ð¸ÑˆÑŒ гуманитарной парадигмой или здеÑÑŒ подразумеваетÑÑ Ð¸ другой Ñзык, другие ÑпоÑобы Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ водительÑтва? И главное, "выÑÐ²Ð¾Ð±Ð¾Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¼ÐµÑто Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ", как вÑе же не задатьÑÑ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñом: Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ ÐºÑƒÐ´Ð°, Ð´Ð»Ñ Ñ‡ÐµÐ³Ð¾?
Ответ на Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ направлениÑÑ… и ÑмыÑле Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‚Ñ€ÐµÐ±ÑƒÐµÑ‚ ÑоотнеÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ широкой темой – темой человека и его ÑущноÑти. О необходимоÑти Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº Ñтому уровню ÑÑно говорил С.Л.Рубинштейн: за проблемой пÑихичеÑкого "закономерно, необходимо вÑтает другаÑ, как иÑÑ…Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð¸ более Ñ„ÑƒÐ½Ð´Ð°Ð¼ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ â€“ о меÑте... не ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ как такового во взаимоÑвÑзи Ñвлений материального мира, а о меÑте человека в мире, в жизни" [24; 256]. РаÑÑуждениÑ, воÑходÑщие к Ñтому уровню, отноÑÑÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾ преимущеÑтву к филоÑофÑко-пÑихологичеÑким, или филоÑофÑкой пÑихологии (термин Г.И.Челпанова), поÑкольку затрагивают облаÑÑ‚ÑŒ, пограничную между филоÑофией и пÑихологией, куда могут быть Ñведены, ÑÑ‚Ñнуты нити отдельных пÑихологичеÑких иÑÑледований и воззрений, где они могут быть отражены в Ñвоем единÑтве, откуда мы можем обозреть, воÑпринÑÑ‚ÑŒ пÑихологию как единое целое, проникнуть в ее общий ÑмыÑл и назначение.
То, наÑколько порой важно обращение к Ñтому уровню, можно показать на примере одного из Ñпизодов научной жизни, раÑÑмотрение которого поможет заодно предÑтавить понимание автором проблемы человека в пÑихологии.
Ð’ 1982 г. вышла хреÑÑ‚Ð¾Ð¼Ð°Ñ‚Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ пÑихологии личноÑти [22]. Ðта быÑтро Ð·Ð°Ð²Ð¾ÐµÐ²Ð°Ð²ÑˆÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð¿ÑƒÐ»ÑрноÑÑ‚ÑŒ ÑƒÑ‡ÐµÐ±Ð½Ð°Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð³Ð° Ñодержала Ñреди прочих отрывки из Ñочинений Ðœ.Ðœ.Бахтина, в чаÑтноÑти, его Ñлова о том, что "...Ð¿Ð¾Ð´Ð»Ð¸Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÑŒ личноÑти ÑовершаетÑÑ ÐºÐ°Ðº бы в точке... неÑÐ¾Ð²Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ° Ñ Ñамим Ñобой, в точке выхода его за пределы вÑего того, что он еÑÑ‚ÑŒ как вещное бытие, которое можно подÑмотреть, определить и предÑказать помимо его воли, "заочно". Правда о человеке в чужих уÑтах, не Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ðº нему диалогичеÑки, Ñ‚.е. Ð·Ð°Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð°, ÑтановитÑÑ ÑƒÐ½Ð¸Ð¶Ð°ÑŽÑ‰ÐµÐ¹ и умертвлÑющей его ложью" [22; 255-256]. ЕÑли вдуматьÑÑ Ð² Ñти Ñлова, то они предÑтавлÑÑŽÑ‚, по Ñути, Ñмертный приговор Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð½Ð¾Ð¹ пÑихологии личноÑти, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñтроена как раз на подÑлушивании и подÑматривании, на Ñтремлении к получению заочной правды. Редакторы хреÑтоматии Ñтой опаÑноÑти не уÑмотрели и в предиÑловии к извлечениÑм из Ðœ.Ðœ.Бахтина, напротив, лишь подчеркнули, Ñколь "глубоко гуманиÑтичен... протеÑÑ‚ против "овнешнÑющего" и "завершающего" Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñти" [22; 250]. ОпаÑноÑÑ‚ÑŒ Ð²Ð½ÐµÐ´Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ безоговорочной трактовки (напомним, что речь шла об учебном издании Ð´Ð»Ñ ÑˆÐ¸Ñ€Ð¾ÐºÐ¾Ð³Ð¾ пользованиÑ) была замечена Ð.Ð’.ПетровÑким. "Трудно найти, – пиÑал он в Ñпециальной заметке по Ñтому поводу, – другое Ñтоль Ñильно и лаконично выраженное обвинительное заключение, предъÑвленное детерминиÑÑ‚Ñкой пÑихологии, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð² Ñвоей ÑкÑпериментальной практике, Ð¼Ð¸Ð½ÑƒÑ Ð¸Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ñпекцию, пытаетÑÑ Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ (подÑмотреть, предÑказать, определить) Ñту заочную правду о личноÑти другого человека, иÑÑÐ»ÐµÐ´ÑƒÑ ÐºÐ°Ðº раз то ее "вещное" бытие, которое Бахтин... объÑвлÑет "унижающей и умертвлÑющей ложью" [20; 57]. Далее Ð.Ð’.ПетровÑкий утверждал, что как раз при опоре на "вещное бытие", только Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ ÐµÐ³Ð¾ реалии, возможно объективное познание личноÑти, в том чиÑле и "диалогичеÑкое проникновение в ее глубины". Ðтим утверждением, при вÑей неÑомненной авторитетноÑти его автора, не ÑнималаÑÑŒ, однако, Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð±Ð»ÐµÐ¼Ð°: еÑли возможна "Ð·Ð°Ð¾Ñ‡Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð°Ð²Ð´Ð° о личноÑти" (а Ñто, дейÑтвительно, необходимое уÑловие научноÑти пÑихологии), то какова должна быть Ñта правда, чтобы она ÑоглаÑовывалаÑÑŒ, не противоречила транÑцендирующей, не имеющей фикÑированных границ природе человечеÑкого развитиÑ?
Решение Ñпора возможно, на наш взглÑд, только при уÑловии разведениÑ, Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ñтий "человек" и "личноÑÑ‚ÑŒ". ОтечеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑихологиÑ, ÑÐ´ÐµÐ»Ð°Ð²ÑˆÐ°Ñ Ñтоль много Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ñтий "индивид", "личноÑÑ‚ÑŒ", "характер", "индивидуальноÑÑ‚ÑŒ" и Ñ‚.п., прошла почему-то мимо Ñтого, Ñтоль принципиально важного вопроÑа. Между тем то, о чем говорит и на чем наÑтаивает Ðœ.Ðœ.Бахтин, отноÑитÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ¶Ð´Ðµ вÑего к общему понÑтию "человек". Выше уже приведенных Ñлов, поÑлуживших оÑновой Ñпора, он пишет: "Человек никогда не Ñовпадает Ñ Ñамим Ñобой. К нему Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð¸Ñ‚ÑŒ формулу тождеÑтва: РеÑÑ‚ÑŒ Ð" [22; 255]. Ðти Ñлова целиком ÑоглаÑуютÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸ÐµÐ¼ человека как безмаÑштабного ÑущеÑтва, транÑцендирующего Ñвои границы, не поддающегоÑÑ ÐºÐ¾Ð½ÐµÑ‡Ð½Ñ‹Ð¼ определениÑм и Ñ‚.п. Ðппарат пÑихологичеÑкой науки не может и не должен быть применен здеÑÑŒ непоÑредÑтвенно. Другое дело – личноÑÑ‚ÑŒ Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ð¹ пÑихолога. Она может быть понÑта как оÑобый пÑихологичеÑкий инÑтрумент, орудие, принадлежащее, Ñлужащее человеку, как и другие пÑихологичеÑкие Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¸Ñ Ð¸ инÑтрументы.
Ð’Ñпомним раÑхожий в пÑихологии афоризм: "МыÑлит (или запоминает) не мышление (или памÑÑ‚ÑŒ), а человек". Так же и бытийÑтвует не личноÑÑ‚ÑŒ, а человек. ЕÑли начинает мыÑлить мышление или запоминать памÑÑ‚ÑŒ, то Ñто либо патологиÑ, либо мука (например, жизнь опиÑанного Ð.Ð .Ð›ÑƒÑ€Ð¸Ñ Ð¼Ð½ÐµÐ¼Ð¾Ð½Ð¸Ñта [16]), выход Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¸Ñ Ð¸Ð·-под влаÑти. Ðто каÑаетÑÑ Ð¸ оÑтального, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ð¸ характер, и личноÑÑ‚ÑŒ. Каждое из подобных образований может претендовать на роль главного и целого. Ðапример, характер в подроÑтковом возраÑте, подÑознание при невротичеÑком развитии. Ðаиболее Ñ‚Ð¾Ð½ÐºÐ°Ñ Ð¸ ÑÐ¾Ð²Ñ€ÐµÐ¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¼ÐµÐ½Ð° – подмена человека личноÑтью, попытка Ð²Ñ‹Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð· нее Ñамой оÑнований человечеÑкой жизни, некий перÑоноцентризм, уÑпешно наÑаждаемый и пÑихологией.
Ðо в чем тогда видитÑÑ Ñпецифика личноÑти как пÑихологичеÑкого инÑтрумента? Ð’Ñпомним, что человек единÑтвенный из вÑех живых ÑущеÑтв не принадлежит Ñвоему [виду? роду?]* по факту рождениÑ. Ему надо человечеÑкую ÑущноÑÑ‚ÑŒ приÑвоить, "выделатьÑÑ Ð² человека". По Ñловам немецкого филоÑофа И.Гердера, "человек первый вольноотпущенник природы", поÑкольку она, чтобы даровать ему Ñвободу, вынуждена была оÑтавить его без защищающих и поддерживающих инÑтинктов, Ñ‚.е. ÑиÑтем автоматизированных дейÑтвий, разворачивающихÑÑ Ð² ответ на пуÑковые раздражители. Формирование и ÑамоÑтроительÑтво в Ñебе человека, Ñама ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ и возможноÑÑ‚ÑŒ такого ÑамоÑтроительÑтва подразумевают наличие некоего пÑихологичеÑкого орудиÑ, органа, поÑтоÑнно координирующего и направлÑющего Ñтот невиданный, не имеющий аналогов в живой природе процеÑÑ. Ðтим органом и ÑвлÑетÑÑ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ человека [4; 58].
*Мне не удалоÑÑŒ обнаружить в Ñети текÑта Ñтатьи без Ñтой лакуны – Ð’.Д.
Таким образом, личноÑÑ‚ÑŒ как ÑпецифичеÑкаÑ, не ÑÐ²Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ðº другим измерениÑм конÑÑ‚Ñ€ÑƒÐºÑ†Ð¸Ñ Ð½Ðµ ÑвлÑетÑÑ ÑамодоÑтаточной, в Ñебе Ñамой неÑущей конечный ÑмыÑл. СмыÑл Ñтот обретаетÑÑ Ð² завиÑимоÑти от ÑкладывающихÑÑ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ð¹, ÑвÑзей Ñ ÑущноÑтными характериÑтиками человечеÑкого бытиÑ. Иначе говорÑ, ÑущноÑÑ‚ÑŒ личноÑти и ÑущноÑÑ‚ÑŒ человека отличаютÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ от друга тем, что первое еÑÑ‚ÑŒ ÑпоÑоб, инÑтрумент, ÑредÑтво организации доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð³Ð¾, а значит, первое получает ÑмыÑл и оправдание во втором. ПоÑтому, возвращаÑÑÑŒ к диÑкуÑÑии вокруг Ñлов Ðœ.Ðœ.Бахтина, мы можем утверждать, что личноÑÑ‚ÑŒ как пÑихологичеÑкий инÑтрумент может "овнешнÑÑ‚ÑŒÑÑ", о ней можно говорить "заочно" и Ñто отнюдь не противоречит транÑцендирующей, изменÑющейÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ñ€Ð¾Ð´Ðµ человека. Что каÑаетÑÑ Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð±ÐµÐ¶Ð½Ð¾ возникающего раÑхождениÑ, пропаÑти, Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ñ€ÐµÑ‡Ð¸Ñ Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñƒ "вещным" (конечным) и "ÑмыÑловым" (потенциально беÑконечным), то оно в Ñвете Ñказанного не еÑÑ‚ÑŒ препÑÑ‚Ñтвие объективному познанию личноÑти, обходить которое надо возвеличиванием оÑÑзаемого "вещного" в ущерб неÑÑному "ÑмыÑловому" (в Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ð²ÐµÑ "понимающей пÑихологии", ÑкзиÑтенциальным подходам или литературоведчеÑким толкам о превалировании второго над первым). Следует не избегать, не маÑкировать Ñто противоречие, а, напротив, выделить и зафикÑировать его как первую объективную данноÑÑ‚ÑŒ. Конечно, задача пÑихолога тогда веÑьма уÑложнÑетÑÑ â€“ он должен уметь ÑоотноÑить личноÑÑ‚ÑŒ Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что беÑконечно ее больше, ÑоотноÑить определенное и определÑемое Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что не определено и неопределимо, но именно Ñто ÑоотнеÑение, напрÑжение, разноÑÑ‚ÑŒ потенциалов еÑÑ‚ÑŒ важнейшее уÑловие ÑущеÑÑ‚Ð²Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñти, ÑобÑтвенно то, что и придает Ñтому ÑущеÑтвованию иÑтинный ÑмыÑл, Ñнергию и маÑштаб.
2
Предложенное понимание личноÑти ведет к ÑущеÑтвенному переÑмотру целого Ñ€Ñда проблем и подходов, например проблемы пÑихичеÑкого здоровьÑ, нормы, нормального Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñти. Определение нормы отноÑитÑÑ Ðº чиÑлу, наверное, Ñамых не любимых вопроÑов, который ÑтараютÑÑ Ð¿Ð¾ возможноÑти обойти. Когда же избегнуть Ñтого уже нельзÑ, то вÑе продолжает ÑводитьÑÑ Ð² конечном итоге либо к ÑтатиÑтичеÑким критериÑм (быть таким, как большинÑтво), либо к адаптационным, гомеоÑтатичеÑким критериÑм (главное – Ñ…Ð¾Ñ€Ð¾ÑˆÐ°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ÑпоÑоблÑемоÑÑ‚ÑŒ, уравновешенноÑÑ‚ÑŒ Ñо Ñредой), либо к негативным критериÑм (пока Ñвно не болен, то здоров) и Ñ‚.п. ЕÑли приглÑдетьÑÑ Ðº Ñтим критериÑм, нетрудно увидеть, что они пришли в пÑихологию, главным образом, из диÑциплин еÑтеÑтвенного цикла; так, из биологии, в чаÑтноÑти из физиологии, пришли понÑÑ‚Ð¸Ñ Ð°Ð´Ð°Ð¿Ñ‚Ð¸Ð²Ð½Ð¾Ñти и гомеоÑтазиÑа, из медицины – модели Ð·Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð²ÑŒÑ ÐºÐ°Ðº отÑутÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐ·Ð½ÐµÐ¹ и Ñ‚.п. Будучи примененными к личноÑти, Ñти критерии оказываютÑÑ Ñвно недоÑтаточными, редуцированными, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ Ñтом по-прежнему активно иÑпользуемыми. ВозможноÑÑ‚ÑŒ качеÑтвенно иного Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ñ€Ð¼Ñ‹ возникает тогда, когда мы разводим понÑÑ‚Ð¸Ñ "человек" и "личноÑÑ‚ÑŒ", когда начинаем раÑÑматривать личноÑÑ‚ÑŒ как инÑтрумент, орган, орудие Ð¾Ð±Ñ€ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑкой ÑущноÑти. Ð’ Ñтом Ñлучае характериÑтика личноÑти, ее "нормальноÑÑ‚ÑŒ" или "анормальноÑÑ‚ÑŒ", будет завиÑеть от того, как Ñлужит она человеку, ÑпоÑобÑтвует ли ее позициÑ, ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð³Ð°Ð½Ð¸Ð·Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¸ направленноÑÑ‚ÑŒ приобщению к родовой человечеÑкой ÑущноÑти или, напротив, разобщает Ñ Ñтой ÑущноÑтью, запутывает и уÑложнÑет ÑвÑзи Ñ Ð½ÐµÐ¹. Таким образом, понÑтие нормы приобретает иные адреÑноÑÑ‚ÑŒ и вектор: не к ÑтатиÑтике, адаптации и Ñ‚.п., а к предÑтавлению о человечеÑкой ÑущноÑти, к образу человека в культуре. Другими Ñловами, проблема нормального Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñти ÑтавитÑÑ Ð² завиÑимоÑÑ‚ÑŒ от проблемы нормального Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ°. ПоÑледнее в Ñамом общем виде понимаетÑÑ ÐºÐ°Ðº такое развитие, которое ведет к обретению человечеÑкой ÑущноÑти, к ÑоответÑтвию человека Ñвоему понÑтию – понÑтию человека.
ЗдеÑÑŒ, однако, возникает ÑÐµÑ€ÑŒÐµÐ·Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ñ€ÑƒÐ´Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ: ведь даже еÑли пÑихолог и ÑоглаÑитÑÑ Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ предÑтавлением, как ему реально применить его, иначе говорÑ, как от облаÑти предельных абÑтракций и положений перейти к уровню пÑихологичеÑкого пониманиÑ, к реально оÑÑзаемым, образным предÑтавлениÑм о ÑущноÑтных характериÑтиках человека в мире. Следует признать, что в отечеÑтвенной пÑихологии подобный переход, филоÑофÑко-пÑихологичеÑкое развертывание предÑтавлений о человечеÑкой ÑущноÑти в доÑтаточной полноте даны только у С.Л.Рубинштейна в его поÑледней, полноÑтью уже поÑмертно (в 1973 г.) опубликованной работе "Человек и мир" (Ñм. [24]), Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ðµ замечательные Ñ€Ð°Ð·Ð¼Ñ‹ÑˆÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° Ñту тему, разумеетÑÑ, еÑÑ‚ÑŒ и в ÑочинениÑÑ… Л.С.ВыготÑкого, Ð.Ð.Леонтьева, Б.Ðœ.Теплова, П.Я.Гальперина и других клаÑÑиков отечеÑтвенной пÑихологии. Конечно, Ñо времени напиÑÐ°Ð½Ð¸Ñ Ñ€Ð°Ð±Ð¾Ñ‚Ñ‹ (1958-1960 гг.) Ñ€Ñд оценок и ракурÑов изменилÑÑ, но главнаÑ, на наш взглÑд, Ð¿ÑƒÑ‚ÐµÐ²Ð¾Ð´Ð½Ð°Ñ Ð½Ð¸Ñ‚ÑŒ оÑталаÑÑŒ: центральной, ÑмыÑлообразующей характериÑтикой человека ÑвлÑетÑÑ ÐµÐ³Ð¾ ÑпоÑоб Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº другому человеку. Ðта мыÑль приÑутÑтвует у многих пÑихологов, но у С.Л.Рубинштейна она была выражена Ñ Ð¾Ñобой ÑркоÑтью и глубиной: "...первейшее из первых уÑловий жизни человека – Ñто другой человек. Отношение к другому человеку, к людÑм ÑоÑтавлÑет оÑновную ткань человечеÑкой жизни, ее Ñердцевину. "Сердце" человека вÑе Ñоткано из его человечеÑких отношений к другим людÑм; то, чего оно Ñтоит, целиком определÑетÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼, к каким человечеÑким отношениÑм человек ÑтремитÑÑ, какие Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº людÑм, к другому человеку он ÑпоÑобен уÑтанавливать. ПÑихологичеÑкий анализ человечеÑкой жизни, направленный на раÑкрытие отношений человека к другим людÑм, ÑоÑтавлÑет Ñдро подлинно жизненной пÑихологии. ЗдеÑÑŒ вмеÑте Ñ Ñ‚ÐµÐ¼ облаÑÑ‚ÑŒ "Ñтыка" пÑихологии Ñ Ñтикой" [23; 262-263].
Как и вÑÑкий живой, жизненный процеÑÑ, отношение к другому неÑет в Ñебе иÑходное, движущее противоречие. ПоÑкольку оно движущее, то, еÑтеÑтвенно, и неразрешимое до конца в жизни, но требующее того, чтобы человек, Ñловами ГегелÑ, его "вмещал и выдерживал". Ðто противоречие, борьба противоположно направленных тенденций, векторов еÑÑ‚ÑŒ, Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ Ñтороны, раÑÑмотрение человека как ÑамоценноÑти, как непоÑредÑтвенно родового ÑущеÑтва, а Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ – понимание его как ÑредÑтва, подчиненного внешней цели, как вещи, пуÑÑ‚ÑŒ даже оÑобой, уникальной, но вещи Ñреди других вещей. Приближение к первому и противоÑтоÑние второму – оÑновное уÑловие Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ° как человека. ÐŸÑ€Ð¾Ð´Ð¾Ð»Ð¶Ð°Ñ Ð¸ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð¸Ð·Ð¸Ñ€ÑƒÑ Ñту линию, можно прийти к развернутому пониманию нормального развитиÑ, поÑледовательно раÑÑмотрев его оÑновные атрибуты и признаки. ЯÑно, что Ð´Ð»Ñ Ð²ÑÑкой концепции Ñамое уÑзвимое – Ñто конечное определение, в оÑобенноÑти еÑли оно даетÑÑ Ð±ÐµÐ· предварительного пошагового разъÑÑнениÑ. Ðе имеÑ, однако, возможноÑти здеÑÑŒ Ð´Ð»Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð³Ð¾ разъÑÑÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ лишь отоÑлав Ñ‡Ð¸Ñ‚Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ðº ÑоответÑтвующей литературе, риÑкнем дать наше определение нормального развитиÑ, как оно было Ñформулировано деÑÑÑ‚ÑŒ лет назад: "Ðормальное развитие – Ñто такое развитие, которое ведет человека к обретению им родовой человечеÑкой ÑущноÑти. УÑловиÑми и одновременно критериÑми Ñтого Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ: отношение к другому человеку как к ÑамоценноÑти, как к ÑущеÑтву, олицетворÑющему в Ñебе беÑконечные потенции рода человек (центральное ÑиÑтемообразующее отношение); ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ к децентрации, Ñамоотдаче и любви как ÑпоÑобу реализации Ñтого отношениÑ; творчеÑкий, целетворÑщий характер жизнедеÑтельноÑти; потребноÑÑ‚ÑŒ в позитивной Ñвободе; ÑпоÑобноÑÑ‚ÑŒ к Ñвободному волепроÑвлению; возможноÑÑ‚ÑŒ ÑÐ°Ð¼Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾ÐµÐºÑ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±ÑƒÐ´ÑƒÑ‰ÐµÐ³Ð¾; вера в оÑущеÑтвимоÑÑ‚ÑŒ намеченного; внутреннÑÑ Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚ÑтвенноÑÑ‚ÑŒ перед Ñобой и другими, прошлыми и будущими поколениÑми; Ñтремление к обретению Ñквозного общего ÑмыÑла Ñвоей жизни" [4; 50]. Подчеркнем Ñледующее.
Во-первых, речь в определении не о ÑоÑтоÑнии, а о тенденции, ÑобÑтвенно развитии, Ñ‚.е. не о некоем меÑте пребываниÑ, ÑтоÑнии, а о движении, полном риÑка. Потому важен не Ñам перечень выделенных признаков, атрибутов (можно, конечно, дополнить другими), а то, ухватывают ли они, выÑвечивают, определÑÑŽÑ‚ ли общее направление пути.
И второе. Ðапомним, что речь о развитии человека, тогда как личноÑÑ‚ÑŒ ÑоглаÑно предложенному пониманию – ÑпецифичеÑкий инÑтрумент, орудие Ñтого Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸ в качеÑтве инÑтрумента оцениваетÑÑ Ð² завиÑимоÑти от того, как Ñлужит Ñвоему назначению, Ñ‚.е. ÑпоÑобÑтвует или нет приобщению человека к его ÑущноÑти. Ð’ Ñвою очередь, личноÑÑ‚ÑŒ необходимо разделÑÑ‚ÑŒ, разводить Ñ "пÑихичеÑким", на чем наÑтаивал Ð.Ð.Леонтьев, Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð¾ "личноÑтном" как об оÑобом "измерении" [15; 385]. ПоÑтому человек может быть вполне пÑихичеÑки здоровым (хорошо запоминать и мыÑлить, Ñтавить Ñложные цели, быть деÑтельным, руководÑтвоватьÑÑ Ð¾Ñознанными мотивами, доÑтигать уÑпехов, избегать неудач и Ñ‚.п.) и одновременно быть личноÑтно ущербным, больным (не координировать, не направлÑÑ‚ÑŒ Ñвою жизнь к доÑтижению человечеÑкой ÑущноÑти, разобщатьÑÑ Ñ Ð½ÐµÐ¹, удовлетворÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñуррогатами и Ñ‚.п.). КÑтати, еÑли говорить о тенденциÑÑ… Ñовременного общеÑтва, то надо признать, что Ð´Ð»Ñ Ð²Ñе большего количеÑтва людей ÑтановитÑÑ Ñ…Ð°Ñ€Ð°ÐºÑ‚ÐµÑ€Ð½Ñ‹Ð¼ именно Ñтот диагноз: пÑихичеÑки здоров, но личноÑтно болен. Ð’ начале Ñтатьи Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°ÑÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ñ‹Ð±Ñ€Ð°Ð½Ñ‹ три подхода: Ð³ÑƒÐ¼Ð°Ð½Ð¸Ñ‚Ð°Ñ€Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑихологиÑ, нравÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑихологиÑ, хриÑтианÑÐºÐ°Ñ Ð¿ÑихологиÑ. Проведенный теоретичеÑкий ÑкÑÐºÑƒÑ€Ñ Ð±Ñ‹Ð» необходим, чтобы подойти ко второму из намеченных подходов.
Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ ÑвÑзь Ñтики как ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¾ нравÑтвенных началах и пÑихологии охотно признаетÑÑ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ вÑеми, конкретные, реальные формы Ñтой ÑвÑзи оÑтаютÑÑ Ð²ÐµÑьма малопредÑтавимыми. Как подчеркивает, например, Ю.Ð.Шрейдер, Ñтика антипÑихологична [29]. Более того, в определенном ÑмыÑле она принципиально антипÑихологична. Ибо Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñтики нормативны, они предпиÑывают поÑтупать так или иначе, не ÑоотноÑÑÑÑŒ, по Ñути, Ñ Ð¿Ñихологией конкретного человека, его возможноÑÑ‚Ñми, положением, пÑихологичеÑкими реалиÑми.
И пÑихологов на Ñамом деле Ñтика тоже не оÑобо-то интереÑует. Она имеет, в лучшем Ñлучае, Ñовещательный, но отнюдь не решающий Ð³Ð¾Ð»Ð¾Ñ Ð² иÑÑледовательÑком процеÑÑе. Задача в том, чтобы понÑÑ‚ÑŒ логику ÑобÑтвенно пÑихологичеÑкого движениÑ, пÑихологичеÑких механизмов, а уже ÑоотноÑитÑÑ Ð»Ð¸ Ñто Ñ Ð½Ñ€Ð°Ð²Ñтвенным законом или нет – дело второе. СоотноÑитÑÑ â€“ хорошо, нет – пÑихолог ничего поделать не может и не должен. Главное – не изменить Ñвоей, пÑихологичеÑкой правде. Ðаша задача – иÑкать, где потерÑно, а не там, где морально Ñветло. ОтÑюда и отношение к изучению проблемы нравÑтвенного развитиÑ. Ðто одна из возможных форм Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿ÑихологичеÑкого аппарата, определенный, причем доÑтаточно узкий путь, угол Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ€Ñду Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼Ð¸ ракурÑами и путÑми. Более того, поÑле 3.Фрейда многие пÑихологи уÑвоили, что нравÑтвенноÑÑ‚ÑŒ нередко проÑто фальшь, поза, прикрытие иÑтинного лица или – что почти то же Ñамое – внешнее давление, общепринÑÑ‚Ð°Ñ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð°, цензура. ПоÑтому, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° декларируемые терпимоÑÑ‚ÑŒ и почтение, внутреннее убеждение (перешедшее чаÑто в Ñтойкое предубеждение) требует от пÑихолога держатьÑÑ Ð½Ð°Ñтороже и подалее от нравÑтвенных императивов и раÑÑуждений.
Так может проиÑходить и продолжатьÑÑ Ð´Ð¾ поры, пока мы полагаем цели Ð¸Ð·ÑƒÑ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñти, критерии ее развитиÑ, нормы, Ð·Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð²ÑŒÑ Ð² ней Ñамой, не ÑоотноÑÑ Ð¸Ñ… Ñ Ð¿ÑƒÑ‚ÐµÐ¼ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ°. ЕÑли же Ñто ÑоотнеÑение произвеÑти, то, как мы видели выше, менÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð¿Ð¾Ð½ÑÑ‚Ð¸Ñ Ð½Ð¾Ñ€Ð¼Ñ‹, здоровьÑ, Ñамого ÑмыÑла личноÑти. И тогда пÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¸Ð· позиции наблюдениÑ, Ð½Ð°Ð±Ð»ÑŽÐ´Ð°Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð±Ð¾Ñ€ÑŒÐ±Ñ‹ за человека в человеке Ñама входит в облаÑÑ‚ÑŒ Ñтой борьбы как ее инÑтрумент, орудие и ÑовершаетÑÑ ÐºÐ°Ñ€Ð´Ð¸Ð½Ð°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¹ поворот: из пÑихологии, ÑоглаÑной раÑÑматривать нравÑтвенное развитие как чаÑтный вариант, Ñегмент Ñвоего применениÑ, она ÑтановитÑÑ Ð½Ñ€Ð°Ð²Ñтвенной пÑихологией, дейÑтвующей и видÑщей мир изнутри нравÑтвенного проÑтранÑтва, нравÑтвенного Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ°.
Ðто Ñхождение, вхождение пÑихологии в Ñтику, в нравÑтвенное проÑтранÑтво необходимо подразумевает наличие некой общей, единой переÑекающейÑÑ Ñ‚ÐµÑ€Ñ€Ð¸Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ð¸, предмета (причем не второÑтепенного, а ÑущеÑтвенного), который одновременно должен принадлежать как пÑихологии, так и Ñтике. Таковой территорией и ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ðµ человека к другому (вÑпомним конец приведенной выше цитаты С.Л.Рубинштейна: "ЗдеÑÑŒ одновременно облаÑÑ‚ÑŒ "Ñтыка" пÑихологии и Ñтики"). ДейÑтвительно, Ñто отношение – центр, Ñтержень Ñтики, возьмем ли мы ее "золотое правило" (поÑтупай Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ð¼ так, как бы Ñ‚Ñ‹ хотел, чтобы поÑтупали Ñ Ñ‚Ð¾Ð±Ð¾Ð¹) или знаменитый нравÑтвенный императив И.Канта (поÑтупай так, чтобы макÑима, правило твоего поведениÑ, могла быть раÑпроÑтранена на вÑе человечеÑтво без иÑключениÑ). И одновременно отношение к другому – Ñто конкретно-пÑихологичеÑкий факт, правомерный объект раÑÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñихологии. ЕÑли при Ñтом понимать личноÑÑ‚ÑŒ как инÑтрумент доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ¾Ð¼ Ñвоего понÑтиÑ, ÑущноÑти, то оказываетÑÑ, что пÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¸ÑÑледует пути к некоему единому Ñ Ñтикой понимаемому благу (равно как законы и поÑледÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð¾Ñ‚ÐºÐ»Ð¾Ð½ÐµÐ½Ð¸Ð¹ от Ñтих путей). Ðтика тогда по отношению к пÑихологии оказываетÑÑ Ð½Ðµ проÑто нормативной, абÑтрактно принудительной, но разрабатывающей, указующей те векторы, которые в оÑновном и главном Ñовпадают Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð¾Ð¹ ориентацией, векторами нормального пÑихологичеÑкого развитиÑ.
То, что нравÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð¸ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð½Ðµ еÑÑ‚ÑŒ лишь внешнее давление, но ÑоÑтавлÑет Ñуть, путеводную нить нормального развитиÑ, ÑвлÑетÑÑ ÐºÑ€Ð¸Ñ‚ÐµÑ€Ð¸ÐµÐ¼ и отражением личноÑтного здоровьÑ, можно показать не только в теоретичеÑких раÑÑуждениÑÑ…, но и на конкретно-пÑихологичеÑких, клиничеÑких данных. Еще у Ð.Ф.ЛазурÑкого находим мы оÑнованный на тщательных наблюдениÑÑ… вывод, что здоровье личноÑти в наибольшей Ñтепени обеÑпечивает идеал беÑкорыÑтного Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº другому. "Ðльтруизм, – пиÑал он, – в том или ином виде предÑтавлÑетÑÑ Ñ„Ð¾Ñ€Ð¼Ð¾Ð¹, и ÑредÑтвом, и показателем наилучшей гармонии между личноÑтью и Ñредой. ЗдеÑÑŒ извращенных нет" [13; 299]. Современные авторы, иÑÐ¿Ð¾Ð»ÑŒÐ·ÑƒÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ÑƒÑŽ терминологию, приходили к Ñходным выводам [3], [18], [32]. Ðаши данные также показывают, что отклонениÑ, неврологичеÑкое развитие личноÑти теÑно ÑвÑзаны Ñ ÑгоцентричеÑкой ориентацией человека, в то Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº наиболее благоприÑтные уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñти Ñоздает Ð¿Ñ€Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð¶Ð½Ð°Ñ ÑгоцентричеÑкой проÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¾Ñ€Ð¸ÐµÐ½Ñ‚Ð°Ñ†Ð¸Ñ [4], [9].
Итак, намечаетÑÑ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÐµÐ½Ð½Ð¾Ðµ Ñовпадение векторов двух наук. Именно векторов, а не отдельных методов, фигур, поÑтроений; Ð½ÐµÐºÐ°Ñ Ð»Ð¸Ð½Ð¸Ñ Ð¾Ð±Ñ‰ÐµÐ¹ направленноÑти, разделив которую пÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñти из позиции отÑтоÑÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ отношению к нравÑтвенноÑти может войти под ее Ñень, Ñтать Ñамой нравÑтвенной. Ðе в том, разумеетÑÑ, ÑмыÑле, что она будет ее отныне олицетворÑÑ‚ÑŒ, а в том, что она будет Ñознательно Ñлужить ей, Ð·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸ Ñтом, что отнюдь не терÑет Ñвоей объективноÑти, ибо Ñлужит тому, что дейÑтвительно ÑоÑтавлÑет ÑущноÑÑ‚ÑŒ человечеÑкой жизни.
3
Сказанное не означает, конечно, что вÑÑ Ð¾ÑÑ‚Ð°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿ÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¾Ð±ÑŠÑвлÑетÑÑ Ð°Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¼ безнравÑтвенной (точнее было бы Ñказать вненравÑтвенной), что ÑбраÑываютÑÑ Ñо Ñчетов, обеÑцениваютÑÑ ÐµÐµ доÑтижениÑ, глубины познаниÑ, Ñ€ÐµÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð¼Ð¾Ñ‰ÑŒ людÑм и Ñ‚.д. Речь лишь о попытке ÑоотнеÑти линии пÑихологии и Ñтики, показать неÑлучайноÑÑ‚ÑŒ их ÑÑ…Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ возможноÑÑ‚ÑŒ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñихологии Ñознательного ÑÐ»ÑƒÐ¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ‡Ð°Ð¼ нравÑтвенного развитиÑ. Ð’ Ñвою очередь, как мы видели, Ñто ÑоотнеÑение невозможно без опоры на определенное предÑтавление о ÑущноÑти, образе человека. ÐравÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð² Ñтом плане еÑÑ‚ÑŒ пÑихологиÑ, Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‰Ð°Ñ Ð±Ñ‹Ñ‚ÑŒ ÑоотнеÑенной Ñ Ð½ÐµÑ€ÐµÐ´ÑƒÑ†Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼ предÑтавлением о человеке.
Мы уже говорили о разных формах подмены человека его пÑихологичеÑкими орудиÑми – подÑознанием, характером, личноÑтью. ПÑихоанализ – Ñто пÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ð´ÑознаниÑ, идентифицируемого Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑкой Ñутью; бихевиоризм – пÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ñ…Ð°Ñ€Ð°ÐºÑ‚ÐµÑ€Ð°, ÑпоÑобов дейÑтвованиÑ, принимаемых за человечеÑкую Ñуть; гуманиÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ð¿ÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ â€“ Ñто пÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñти, ÑамоÑти как Ñамоцели человека; нравÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ â€“ Ñто, наконец, пÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ°, поÑкольку в ней пÑихологичеÑкие Ð¾Ñ€ÑƒÐ´Ð¸Ñ Ð¸ инÑтрументы даны не Ñами по Ñебе, а в ÑоотнеÑении Ñ Ñ‚ÐµÐ¼, что их безмерно больше и чему они призваны по Ñути и ÑмыÑлу Ñлужить.
Важно заметить, что каждое из пÑихологичеÑких образований, Ñтавшее в центре перечиÑленных концепций, в ходе продуктивного Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð´Ð¾Ð»ÐµÐ²Ð°ÐµÑ‚ÑÑ, "ÑнимаетÑÑ" другими инÑтанциÑми: подÑознание Ñознанием (вÑпомним позицию Ñамого 3.Фрейда – на меÑте Оно должно ÑтоÑÑ‚ÑŒ Я); характер личноÑтью (еÑли подроÑток – Ñплошной характер, то юноша – уже личноÑÑ‚ÑŒ Ñ Ñ…Ð°Ñ€Ð°ÐºÑ‚ÐµÑ€Ð¾Ð¼, а у зрелого человека личноÑÑ‚ÑŒ должна возраÑти наÑтолько, чтобы вовÑе подчинить, "ÑнÑÑ‚ÑŒ" характер). И наконец, личноÑÑ‚ÑŒ в итоге "ÑнимаетÑÑ" человеком. "ЕÑли человек понимает Ñвое назначение, – пишет Л.Ð. ТолÑтой, – но не отрекаетÑÑ Ð¾Ñ‚ Ñвоей личноÑти, то он подобен человеку, которому даны внутренние ключи без внешних" [26; 327]. ЛичноÑÑ‚ÑŒ – внутренний ключ. Сложный, уникальный, беÑценный, трудноовладеваемый. Ðо на определенном Ñтапе он иÑчерпывает Ñвои возможноÑти Ð¾Ñ‚ÐºÑ€Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ Ð¸ требуетÑÑ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ð¹. Ð’ Ñтом плане личноÑÑ‚ÑŒ отходит, отбраÑываетÑÑ, "ÑнимаетÑÑ" как ÑоÑлужившее, уÑвоенное, и открываетÑÑ Ð²Ð¾ вÑей полноте то, чему она Ñлужила. Предельное Ð´Ð»Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð³Ð¾ уÑлышать "Се человек". Ðе характер, не Ð¸ÐµÑ€Ð°Ñ€Ñ…Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð¾Ð², не ÑмыÑÐ»Ð¾Ð²Ð°Ñ Ñфера, не личноÑÑ‚ÑŒ даже, а именно – человек.
Специально подчеркнем: "ÑнÑтие" не означает ÑƒÐ½Ð¸Ñ‡Ñ‚Ð¾Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ даже нивелированиÑ. Характер ведь не отменÑетÑÑ Ðº зрелоÑти, но получает в нормальном развитии подчинение, управление личноÑтью, входит в иные ÑиÑтемные отношениÑ. ПоÑтому нравÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑихологиÑ, воÑходÑÑ‰Ð°Ñ Ðº человеку, не иÑключает доÑтижений, методов, наблюдений других подходов, фикÑирующихÑÑ Ð½Ð° подÑознании, характере или личноÑти, но, напротив, ÑпоÑобна вмеÑтить, ÑоотнеÑти их между Ñобой как иÑÑледование разных Ñторон (Ñтапов) пÑихологии человечеÑкого развитиÑ, объединенных общей задачей Ð¾Ð±Ñ€ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ¾Ð¼ Ñвоей ÑущноÑти, Ñвоего понÑтиÑ.
Теперь о третьей из намеченных нами линий раÑÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ â€“ о хриÑтианÑкой пÑихологии. ДейÑтвительно, вÑе предыдущие раÑÑÑƒÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ñмо подводÑÑ‚ Ð½Ð°Ñ Ðº Ñтому. ЕÑли мы говорим о нравÑтвенном законе, то неизбежно вÑтает Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ его оÑнованиÑÑ…: отноÑительны они или абÑолютны; временное и вынужденное Ñоглашение, общеÑтвенный договор, Ñубъективное мнение или абÑолютное, Богом данное уÑтановление? Скажут, что Ñто Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ€ÐµÐ»Ð¸Ð³Ð¸Ð¸, Ñ‚.е. Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð½Ð°ÑƒÑ‡Ð½Ð¾ недиÑкутируемый, необÑуждаемый. Ðо дело в том, что он был и оÑтаетÑÑ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ‹ÐºÐ½Ð¾Ð²ÐµÐ½Ð½Ð¾ ÑущеÑтвенным Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð¾Ð³Ð¾ пÑихологичеÑкого функционированиÑ. ЗдеÑÑŒ, по Ñути, то же, что и во взаимоотношениÑÑ… Ñ Ñтикой: еÑÑ‚ÑŒ векторы и линии, которые в пÑихологии и религии теÑно Ñоединены, ÑоотноÑимы. Что же на Ñтот раз ÑоÑтавлÑет общую территорию, предмет переÑекающегоÑÑ Ñ€Ð°ÑÑмотрениÑ? Ðто прежде вÑего вера. Вера – неÑомненный пÑихологичеÑкий факт, предпоÑылка оÑущеÑтвлениÑ, Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð´ÐµÑ€Ð¶ÐºÐ°, уÑловие любой Ñколь-нибудь Ñложноорганизованной человечеÑкой активноÑти [6]. Предположим, некто задумал поÑтроить новый дом и жить в нем долгие годы, или окончить вуз и Ñтать врачом, или выраÑтить вÑех Ñвоих детей и обеÑпечить им ÑчаÑтливое будущее. Любое из задуманного ÑпоÑобно оÑущеÑтвитьÑÑ, но далеко не автоматичеÑки и обÑзательно, а более или менее вероÑтно (однокоренное Ñлово Ñ Ð²ÐµÑ€Ð¾Ð¹). И Ð´Ð»Ñ Ñтого недоÑтаточно Ñамого принÑÑ‚Ð¸Ñ Ñ€ÐµÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ, ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ñ‚Ð¸Ð²Ð°, доводов разума, уÑилий воли и Ñ‚.п. Человек не машина, выполнÑÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ñтую или заданную ему программу по доÑтижению результата. Человеку необходимо наличие целоÑтного образа будущего, который поддерживаетÑÑ Ð¸ живет в нем, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ у него ÑмоциональнаÑ, Ñ‚ÐµÐ¿Ð»Ð°Ñ ÑвÑзь, в который – и иного Ñлова не подобрать – он верит, чаÑто неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° колебаниÑ, оÑлабление воли или разумные доводы, призывающие повременить или вовÑе прекратить деÑтельноÑÑ‚ÑŒ. ЕÑли воÑпринÑÑ‚ÑŒ мир ÑовÑем реально, информативно точно, Ñо вÑеми его опаÑноÑÑ‚Ñми, подвохами, поворотами Ñудьбы, внезапноÑтью болезни и Ñмерти, то можно замереть или вÑлед за поÑтом воÑкликнуть: "Кто Ñмеет молвить "до ÑвиданьÑ" чрез бездну двух или трех дней?". Рмы Ñмеем, потому что привычно верим в Ñвои завтра и поÑлезавтра. И без Ñтого оÑтановилаÑÑŒ бы жизнь.
Итак, вера – Ñто отнюдь не только религиозный феномен, как продолжают думать воÑпитанные атеизмом пÑихологи. Механизмом, уÑилием веры поддерживаетÑÑ Ð¸ Ñмоционально притÑгиваетÑÑ, прилеплÑетÑÑ Ðº Ñердцу, запечатлеваетÑÑ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·, ÑущеÑтвование и оÑущеÑтвление которого лишь, возможно, вероÑтно, но который через Ñвою наглÑдно-чувÑтвенную предÑтавленноÑÑ‚ÑŒ Ñознанию нереализованное в дейÑтвительноÑти делает Ñубъективно реальным, оÑÑзаемым, недоÑтижимое – видимо доÑтижимым, будущее – наÑтоÑщим, по жизни ÑопутÑтвующим, греющим и ведущим. Вера при Ñтом имеет, конечно, внешние, отмечаемые другими признаки ее приÑутÑÑ‚Ð²Ð¸Ñ Ð² человеке,но ее бытие,наличие, очевидноÑÑ‚ÑŒ – внутри. ВерÑщий ÑвидетельÑтвует прежде вÑего Ñебе и лишь коÑвенно, через ÑÐµÐ±Ñ â€“ другим. Доказать, обриÑовать другому предмет, образ веры до конца нельзÑ, ибо Ñ Ð²Ð½ÐµÑˆÐ½ÐµÐ¹ позиции он вÑегда лишь вероÑтен, но не доказуемо доÑтоверен. Веру поÑтому Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð·Ð°Ð¿Ð¾Ð»ÑƒÑ‡Ð¸Ñ‚ÑŒ извне, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿ÐµÑ€ÐµÐ´Ð°Ñ‚ÑŒ наÑтавлением или примером. ÐÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñ€ÐµÑˆÐ¸Ñ‚ÑŒ, Ñкажем, что вÑе верÑÑ‚ в Ñто и отныне Ñ Ð¿Ð¾Ñтому верю. Ðа деле неизбежно получитÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ðµ, что можно выразить формулой: "Ð’Ñе верÑÑ‚ в Ñто и отныне Ñ Ð¿Ð¾Ñтому думаю, что Ñ Ð²ÐµÑ€ÑŽ". О вере можно, конечно, и нужно думать, но ее Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð½Ð°Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ñ‚ÑŒ, Ñоздать размышлением, она подразумевает, обнаруживает ÑÐµÐ±Ñ ÐºÐ°Ðº личное и непоÑредÑтвенное уÑмотрение, ощущение образа, а не его умÑтвенное выведение как некоего Ñиллогизма или внешней необходимоÑти.
Ð’ то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‡ÐµÐ²Ð¸Ð´Ð½Ð¾,что внутреннÑÑ Ð´Ð¾ÑтоверноÑÑ‚ÑŒ не даетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñто, задаром и одномоментно,но требует Ñпециальной пÑихологичеÑкой работы, уÑилий по ÑтроительÑтву, воÑÑтановлению образа веры. Ðтот процеÑÑ Ð¾Ð±Ñ‹Ñ‡Ð½Ð¾ начинаетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸ довольно колеблющихÑÑ, почти равных шанÑах, равной мере веры и невериÑ, пÑтьдеÑÑÑ‚ на пÑтьдеÑÑÑ‚. Вера в Ñтих уÑловиÑÑ… должна преодолевать неверие, оформить и Ñохранить образ, вопреки неизбежным ÑомнениÑм. Именно здеÑÑŒ облаÑÑ‚ÑŒ возникновениÑ, иÑÐ¿Ñ‹Ñ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ иÑÐºÑƒÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²ÐµÑ€Ñ‹. Важно заметить, что примерно та же вероÑтноÑÑ‚ÑŒ уÑпеха характерна Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð° (а нередко – Ð´Ð»Ñ ÑопровождениÑ) Ñложной жизненной деÑтельноÑти и вера, победившаÑ, Ð¿Ñ€ÐµÐ¾Ð´Ð¾Ð»ÐµÐ²Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ ÑомнениÑ, меру невериÑ, ÑтановитÑÑ Ð² Ñтих уÑловиÑÑ… наиболее адекватной оÑновой и помощью, тогда как надежда, Ð³Ð¾Ñ‚Ð¾Ð²Ð°Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ½ÑƒÑ‚ÑŒ при Ñамой минимальной вероÑтноÑти уÑпеха, – ÑлабаÑ, иÑÑÑÐºÐ°ÑŽÑ‰Ð°Ñ (но зато, правда, ÑƒÐ¼Ð¸Ñ€Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ñледней) поддержка, а уверенноÑÑ‚ÑŒ (выÑÐ¾ÐºÐ°Ñ Ð²ÐµÑ€Ð¾ÑтноÑÑ‚ÑŒ уÑпеха) требует Ð²Ñ‹Ð¿Ð¾Ð»Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñлишком многих уÑловий, которые далеко не вÑегда могут быть предоÑтавлены реальной жизнью.
И наконец, вера теÑно ÑвÑзана Ñо ÑмыÑлообразованием. ИзвеÑтна формула Ð.Ð.Леонтьева, ÑоглаÑно которой личноÑтный ÑмыÑл порождаетÑÑ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ мотива (деÑтельноÑти) к цели (дейÑтвиÑ) [14]]. Подчеркнем, однако, что речь при Ñтом идет о личноÑтном ÑмыÑле замкнутой на Ñебе деÑтельноÑти, тогда как Ð¿ÐµÑ€ÐµÑ…Ð¾Ð´Ñ Ðº более общим ÑмыÑлам, мы ÑталкиваемÑÑ Ñ Ð¸Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ уÑловиÑми порождениÑ. Ð’ Ñложных формах активноÑти человек дейÑтвует не ради доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñамого по Ñебе предмета потребноÑти (или мотива, по Ð.Ð.Леонтьеву), он дейÑтвует ради целоÑтного образа новой жизни, в которую будет включен Ñтот предмет. И в Ñтот образ (вÑпомним – Ñугубо вероÑтный на деле) человек должен поверить, принÑÑ‚ÑŒ его как уже ÑущеÑтвующий, влиÑющий, Ñопровождающий ÑегоднÑшнюю жизнь. Продвижение требует принÑÑ‚Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð¾, чего нет, как того, что еÑÑ‚ÑŒ. Ðто внутреннее принÑтие – ÑÑƒÐ³ÑƒÐ±Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ð´ÑƒÐºÑ†Ð¸Ñ, работа веры. И еÑли ÑмыÑлы деÑтельноÑти порождаютÑÑ Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸ÐµÐ¼ мотива к цели, то ÑмыÑлы жизни порождаютÑÑ Ð¶Ð¸Ð²Ñ‹Ð¼ образом будущего, оÑвещающим и животворÑщим наÑтоÑщее или – отношением образа веры к наличному ÑоÑтоÑнию человека.
Сходное и Ñ Ð²ÐµÑ€Ð¾Ð¹ религиозной. Ð’ оÑнове ее также воÑÑтановление в Ñебе путеводного Образа, никогда не могущего быть до конца доказанным, как теорема (в данном Ñлучае, как теодицеÑ). Образ Ñтот – что прозвучит резко – так же объективно вероÑтен, и на множеÑтво аргументов "за" находитÑÑ Ñтолько же "против". И вновь – мера веры может быть равна мере невериÑ, и надобно превозмочь поÑледнюю через уÑÐ¸Ð»Ð¸Ñ Ð¸ нередкую борьбу ("внутреннюю брань"). И вновь – ÑмыÑл завиÑит от веры, и Ð¿Ð¾Ñ‚ÐµÑ€Ñ ÐµÐµ ÑпоÑобна обеÑÑмыÑливать бытие. РазумеетÑÑ, еÑÑ‚ÑŒ, и притом веÑьма ÑущеÑтвенные, Ð¾Ñ‚Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÐ° верÑщего (Ð½ÐµÑ€ÐµÐ»Ð¸Ð³Ð¸Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€Ð°) и верующего (Ñ€ÐµÐ»Ð¸Ð³Ð¸Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€Ð°), но ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð½Ð°Ð¼ важно зафикÑировать наличие принципиально общей территории, единÑтво пÑихологичеÑкой оÑновы Ñамого феномена веры, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° возможные веÑьма Ñерьезные Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð¸Ñ ÐµÐµ форм. Данных различий мы здеÑÑŒ каÑатьÑÑ Ð½Ðµ будем, поÑкольку Ñто уведет Ð½Ð°Ñ Ð´Ð°Ð»ÐµÐºÐ¾ в Ñторону, отметим лишь, что еÑли Ð½ÐµÑ€ÐµÐ»Ð¸Ð³Ð¸Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ Ð²ÐµÑ€Ð°, нерелигиозные предметы, образы веры чаще ÑоотнеÑены, ограничены ÑтроительÑтвом, ÑмыÑлообеÑпечением текущих деÑтельноÑтей, то вера Ñ€ÐµÐ»Ð¸Ð³Ð¸Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ Ð¿Ð¾ Ñамой Ñвоей Ñути вÑегда воÑходит, проÑÑнÑет ÑвÑзь Ñ ÐºÐ¾Ð½ÐµÑ‡Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸, предельными вопроÑами жизни и Ñмерти, ÑозидаÑ, ÑƒÐ´ÐµÑ€Ð¶Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð´ÑƒÑ…Ð¾Ð²Ð½ÑƒÑŽ Ñферу как завершение, купол человечеÑкого облика. И подчеркнем вновь: речь идет не об отвлеченных филоÑофÑких или теологичеÑких аÑпектах, а об аÑпектах пÑихологичеÑких, вернее, о той филоÑофии и теологии жизни, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ñ€Ð°Ð·Ñ‹Ð³Ñ€Ñ‹Ð²Ð°ÐµÑ‚ÑÑ, воÑпроизводитÑÑ Ð² пÑихологии, Ñознании человека. Замечательный мыÑлитель начала века Ð’.Ð.ÐеÑмелов пиÑал: "Ð’Ñе ученые толкователи религии – и древние, и новые – почему-то интереÑуютÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ одним, что именно когда-нибудь думалоÑÑŒ или думаетÑÑ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐºÑƒ о Боге, и откуда бы человек мог почерпнуть Ñвои думы о Ðем. Рмежду тем, Ð´ÑƒÐ¼Ð°Ñ Ð¾ Боге, человек думает и о Ñебе Ñамом, и религиозное Ñознание человека вÑегда и непременно ÑвлÑетÑÑ ÑоÑтавной чаÑтью его ÑамоÑознаниÑ" [19; 279-280].
Ð’ Ñтом плане можно Ñказать, что формы религии отражают уÑтоÑвшиеÑÑ, прошедшие проверку веками ответы на вопроÑÑ‹ о человечеÑком ÑущеÑтвовании, на неизбывные, ÑущноÑтные потребноÑти человека, на Ñамо наличие в нем оÑобого – метафизичеÑкого – проÑтранÑтва. Ð’Ñпомним Ð’.Франкла, который говорил о нооÑфере или духовном измерении человека. Он говорил об Ñтом ведь не как отвлеченный филоÑоф, а как пÑихолог, пÑихотерапевт, который видел, ощущал Ñту материю в опыте, причем в оÑобом, оÑтром, ÑкÑтремальном опыте Ð¿Ñ€ÐµÐ±Ñ‹Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² лагере Ñмерти [28]. Впрочем, материю Ñту нередко ощущает любой Ñерьезный пÑихолог, который погружаетÑÑ Ð² работу Ñ Ñ€ÐµÐ°Ð»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼ человеком. Ð.Фромм утверждал, например, что понÑÑ‚ÑŒ индивидуального пациента или любого человека вообще можно, лишь уÑтановив его ответ на ÑкзиÑтенциальный вопроÑ, его тайную приватную религию, поÑкольку Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐ°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ того, что ÑчитаетÑÑ "пÑихологичеÑкими проблемами", – Ñто лишь вторичное ÑледÑтвие базиÑного ответа, а потому беÑполезно лечить до того, как был понÑÑ‚ Ñтот базиÑный ответ – Ñ‚Ð°Ð¹Ð½Ð°Ñ Ð¸Ð½Ð´Ð¸Ð²Ð¸Ð´ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ»Ð¸Ð³Ð¸Ñ [31]. Можно добавить, что Ñта Ð¸Ð½Ð´Ð¸Ð²Ð¸Ð´ÑƒÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ñ€ÐµÐ»Ð¸Ð³Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð¶ÐµÑ‚ не Ñовпадать Ñ Ñознательно заÑвленной религиозной принадлежноÑтью, может, наконец, ÑочетатьÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ñ‹Ð¼ отрицанием какой-либо религии, провозглашением атеизма, но – что Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð³Ð»Ð°Ð²Ð½Ð¾Ðµ – она ÑущеÑтвует как реальный пÑихологичеÑкий факт, Ñ€ÐµÐ°Ð»ÑŒÐ½Ð°Ñ Ð²Ð½ÑƒÑ‚Ñ€ÐµÐ½Ð½ÑÑ Ð¾Ð¿Ð¾Ñ€Ð° человечеÑкой жизни. Более того – опора неуÑтранимаÑ, незаменимаÑ, хотÑ, конечно, Ð¼Ð¾Ð³ÑƒÑ‰Ð°Ñ Ð¼ÐµÐ½ÑÑ‚ÑŒ Ñвои названиÑ, объÑÑÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ интерпретации.
Однако вÑтупление в метафизичеÑкое проÑтранÑтво, в облаÑÑ‚ÑŒ духовного Ð¸Ð·Ð¼ÐµÑ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ð¾ Ñтавит Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð¾ его природе, о тех идеÑÑ…, образах, ценноÑÑ‚ÑÑ…, опоÑредÑтвующих Ñимволах (медиаторах), которые ÑоÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñту Ñферу, ÑтроÑÑ‚ и определÑÑŽÑ‚ ее конÑтрукцию и движение. Ðаиболее раÑпроÑÑ‚Ñ€Ð°Ð½ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ ÑÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ â€“ Ñто Ñтавка на так называемые общечеловечеÑкие ценноÑти, Ñ‚.е. ценноÑти, идеи, уÑтановлениÑ, ÑвойÑтвенные вÑему человечеÑтву. Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð¸Ñ†Ð¸Ñ, вполне подходÑщаÑ, Ð°Ð´ÐµÐºÐ²Ð°Ñ‚Ð½Ð°Ñ Ð½Ñ€Ð°Ð²Ñтвенному дейÑтвию, пÑихологичеÑки, ÑнергетичеÑки оказываетÑÑ, однако, нередко недоÑтаточной, как бы вторичной Ð´Ð»Ñ Ð´ÑƒÑ…Ð¾Ð²Ð½Ð¾Ð¹ Ñферы. Дело в том, что Ð»ÑŽÐ±Ð°Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ, прежде чем Ñтать "общечеловечеÑкой", была "чаÑтночеловечеÑкой", возникла в определенной культуре, в нее кто-то верил, за нее кто-то Ñтрадал, ÑвидетельÑтвовал о ней, ее кто-то отÑтаивал, порой ценою жизни. Ð’ Ñтом плане общечеловечеÑÐºÐ°Ñ Ñ†ÐµÐ½Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ еÑÑ‚ÑŒ готовый, "ÑнÑтый" результат живого культурного процеÑÑа. Ðа коÑтер люди воÑходили не за абÑтрактно общечеловечеÑкие ценноÑти, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð¸Ñ… мужеÑтво и ÑвидетельÑтво имеет, конечно, общечеловечеÑкий ÑмыÑл. Ð”ÑƒÑ…Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ Ñфера такова, что Ð´Ð»Ñ ÑƒÐ´ÐµÑ€Ð¶Ð°Ð½Ð¸Ñ ÐµÐµ как целого нужна напрÑженнаÑ, воÑходÑÑ‰Ð°Ñ ÑÐ½ÐµÑ€Ð³Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ð¹ веры, той Ñамой индивидуальной религии, о которой говорил Ð.Фромм. ЕÑли же учеÑÑ‚ÑŒ, что Ñта Ñфера, в Ñвою очередь, завершает и удерживает вÑего человека как целое в Ñтого мире, то роль и значение веры как уÑÐ»Ð¾Ð²Ð¸Ñ Ð¾ÑмыÑленноÑти и полноты Ð±Ñ‹Ñ‚Ð¸Ñ Ñтанут оÑобо ÑÑными. Ð’Ñпомним воÑклицание одного из героев Ф.Ðœ.ДоÑтоевÑкого: "ЕÑли Бога нет, то какой Ñ ÑˆÑ‚Ð°Ð±Ñ-капитан?". Речь здеÑÑŒ опÑÑ‚ÑŒ о пÑихологии, а не о филоÑофии, о непоÑредÑтвенном ощущении, ужаÑе человека, вдруг предÑтавившего, что будет, еÑли он потерÑет конечное и одновременно непоÑредÑтвенно им переживаемое оÑнование Ñвоего бытиÑ, Ñвоей реальной жизни, Ð²ÐºÐ»ÑŽÑ‡Ð°Ñ Ð¸ штабÑ-капитанÑтво. Ð’Ñпомним и другие извеÑтные Ñлова Ф.Ðœ. ДоÑтоевÑкого: "ЕÑли Бога нет, то вÑе дозволено". ЗдеÑÑŒ опÑÑ‚ÑŒ об оÑознании поÑледÑтвий потери конечных и одновременно началообразующих оÑнований, пÑихологичеÑкое удержание которых подразумевает работу веры.
Ðвтор, конечно, не вправе наÑтаивать на тех оÑнованиÑÑ… духовной жизни, которые он разделÑет, но вовÑе не должен и Ñкрывать Ñвою позицию. Она проÑта и банальна: мы взроÑли в хриÑтианÑкой культуре (хоть и многократно предавали ее) и там Ñледует иÑкать наши оÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ ключи. Центральным поÑредником, помощником, Образом в Ñтой культуре ÑвлÑетÑÑ Ñ„Ð¸Ð³ÑƒÑ€Ð° ХриÑта. И Ñто имеет Ñамое непоÑредÑтвенное отношение к пÑихологии развитиÑ. СошлемÑÑ Ð½Ð° Ð’.П.Зинченко и Е.Б.Моргунова, которые поÑле тщательного критичеÑкого анализа различных видов опоÑредователей (медиаторов) духовного роÑта вынуждены признать: "И вÑе же ÐвгуÑтин был прав, говорÑ, что иÑтинным медиатором ÑвлÑетÑÑ Ð‘Ð¾Ð³Ð¾Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÐº... Ð”Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð¾Ð½ иÑтинный, потому что именно Богочеловек вочеловечивает и одухотворÑет вÑе оÑтальные медиаторы" [11; 314]. СпаÑитель – фокуÑ, ÑпаÑение, оправдание и упование нашей культуры, олицетворение иÑтинного образа, ÑущноÑти человека, тот пункт, цель, точка уÑтремлениÑ, выше которой Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð¿Ð¾Ñтавить, но и ниже не должно опуÑкатьÑÑ. По-гречеÑки "грех" (амортано) – промах, непопадание, минование цели. Ð’ широком (предельном) понимании дейÑтвие не направленное, не уÑтремленное в конечном итоге ко ХриÑту, оборачиваетÑÑ Ð² результате (чаÑто, конечно, веÑьма отдаленном, не Ñразу уÑматриваемом) промахом, минованием ÑмыÑла, замыÑла культуры и удовлетворением ложными, преходÑщими, пуÑтыми целÑми. И наука Ñо вÑем корпуÑом добытых ею Ñведений, громкими доÑтижениÑми, уÑпешными методами и приемами может тоже оказатьÑÑ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ промахом, минованием, уÑтремлением к ложной цели. ПоÑтому пÑихологиÑ, Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð²ÑˆÐ°Ñ ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ñ€Ð°Ð²Ñтвенной, вправе Ñделать еще один, вполне еÑтеÑтвенный в нашей культуре шаг и определить ÑÐµÐ±Ñ ÐºÐ°Ðº пÑихологию хриÑтианÑки ориентированную, или хриÑтианÑкую пÑихологию. ЕÑли Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð»Ð°Ð³Ð°ÐµÑ‚ нравÑтвенное развитие как норму, как путеводную нить, главное уÑловие Ð·Ð´Ð¾Ñ€Ð¾Ð²ÑŒÑ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñти, еÑли она видит другого человека как ÑамоценноÑÑ‚ÑŒ, то Ð²Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð±Ð°Ð²Ð»Ñет к Ñтому предÑтавление о конечных, абÑолютных оÑнованиÑÑ… такого выбора, Ð¿Ñ€Ð¸Ð´Ð°Ð²Ð°Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼Ñƒ не только общечеловечеÑкую, но Ñакральную ценноÑÑ‚ÑŒ, раÑÑÐ¼Ð°Ñ‚Ñ€Ð¸Ð²Ð°Ñ ÐµÐ³Ð¾ как образ и подобие Божие, а нормальное развитие как реальный (Ñо вÑеми возможными отÑтуплениÑми и трудноÑÑ‚Ñми) опыт Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð¶Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¥Ñ€Ð¸Ñту. Ðаправление Ñто, как уже отмечалоÑÑŒ, делает у Ð½Ð°Ñ Ñамые начальные шаги. Так, лишь Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð° 90-Ñ… гг. Ñтали поÑвлÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð² печати отдельные пÑихологичеÑкие публикации, организовыватьÑÑ Ñеминары по проблемам хриÑтианÑкой пÑихологии. Ð’ качеÑтве веÑьма еще, конечно, предварительного итога Ñтого периода можно раÑÑматривать выход первого в РоÑÑии учебного поÑÐ¾Ð±Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð²ÑƒÐ·Ð¾Ð² по хриÑтианÑкой пÑихологии [17].
Итак, мы бегло и Ñхематично раÑÑмотрели три линии, три варианта Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº проблеме человека в пÑихологии. ÐŸÐµÑ€Ð²Ð°Ñ â€“ Ñто Ð³ÑƒÐ¼Ð°Ð½Ð¸Ñ‚Ð°Ñ€Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ð½Ð¸Ñ, котораÑ, по Ñути, не имеет конкретно-ценноÑтной точки опоры вне ÑÐµÐ±Ñ Ñамой, но призвана раÑширить возможноÑти ÑознаниÑ, выÑвободить меÑто Ð´Ð»Ñ Ð´ÑƒÑ…Ð¾Ð²Ð½Ð¾Ð³Ð¾ роÑта, Ð´Ð»Ñ ÑаморазвитиÑ, Ñамоактуализации личноÑти и Ñ‚.п. (Бумеранг – еÑли вÑпомнить образ Ð’.Франкла – должен вернутьÑÑ Ðº Ñамому владельцу и оказываетÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼ Ñамым холоÑтым, ради ÑÐµÐ±Ñ ÑущеÑтвующим.) Ð’Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ â€“ Ñто Ð»Ð¸Ð½Ð¸Ñ Ð½Ñ€Ð°Ð²Ñтвенной пÑихологии, ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð½Ðµ замыкает личноÑÑ‚ÑŒ в Ñамой Ñебе, не делает ее ÑущеÑтвующей ради ÑÐµÐ±Ñ Ñамой и Ñвоего роÑта, но дает определенное, вне ее обнаруживаемое понимание ÑущноÑти человечеÑкого развитиÑ, Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾ÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð¾Ð¹ она ÑвлÑетÑÑ Ð½ÐµÐ¾Ð±Ñ…Ð¾Ð´Ð¸Ð¼Ñ‹Ð¼ и уникальным инÑтрументом. Ðаконец, Ñто Ð»Ð¸Ð½Ð¸Ñ Ñ…Ñ€Ð¸ÑтианÑкой пÑихологии, Ð¿Ð¾Ð´Ñ€Ð°Ð·ÑƒÐ¼ÐµÐ²Ð°ÑŽÑ‰Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ðµ абÑолютных оÑнований нравÑтвенноÑти, Ñознательную ориентацию на хриÑтианÑкий образ человека, хриÑтианÑкое понимание его ÑущноÑти и раÑÑмотрение Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ ÐºÐ°Ðº пути ÑледованиÑ, Ð¿Ñ€Ð¸Ð±Ð»Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº Ñтому образу (равно как, еÑли речь идет об аномалиÑÑ…, уклонениÑÑ… от Ñтого пути, о ÑпоÑобах их корректированиÑ).
Ðти три подхода мы хотели предÑтавить не как враждебные, противоÑтоÑщие друг другу, но как, в извеÑтном ÑмыÑле, преемÑтвенные, где поÑледующий не уничтожает предыдущего, но вбирает в ÑебÑ, добавлÑÑ Ð½Ð¾Ð²Ñ‹Ð¹ принцип раÑÑмотрениÑ, возвышаÑ, доÑÑ‚Ñ€Ð°Ð¸Ð²Ð°Ñ Ð´Ð¾ целого образа человека. РоÑÑ‚ Ñтот имеет Ñвои законы и Ñроки; что каÑаетÑÑ Ð½Ñ‹Ð½ÐµÑˆÐ½ÐµÐ³Ð¾ времени, то ÑоглаÑимÑÑ Ñ Ð²Ñ‹Ñказыванием Ð.И.Солженицына: "Ðо нам ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑŒÑˆÐµ-то вÑего нужно поднÑÑ‚ÑŒÑÑ Ñперва на нравÑтвенный уровень, а потом на религиозный" [25; 152].
Ðетрудно увидеть, что в иÑтории пÑихологии ÑвершаетÑÑ ÐºÐ°Ðº бы некий круг и мы возвращаемÑÑ (на новом уже, конечно, уровне – измененные и обогащенные опытом, пуÑÑ‚ÑŒ во многом и горьким) к меÑту, откуда когда-то вышли. ПÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð½Ð°Ñ‡Ð°Ð»Ð° разрывом Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾Ñофией, Ñтикой, теологией, Ñ Ð¿Ð¾Ñ‚ÐµÑ€Ð¸ понÑÑ‚Ð¸Ñ Ð´ÑƒÑˆÐ¸, Ñ Ð¿Ð¾Ñтулата еÑтеÑтвеннонаучного подхода к человеку как к объекту, вещи Ñреди вещей, Ñ Ð´ÐµÐ³Ñ€Ð°Ð´Ð°Ñ†Ð¸Ð¸, редукции духа к материи, Ñугубой объектноÑти, телеÑноÑти. Душа и дух надолго иÑчезли из Ð¿Ð¾Ð»Ñ Ð²Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ, вернее, Ñтали раÑÑматриватьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ð¸Ð·Ð²Ð¾Ð´Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸, вторичными от материального (телеÑного, вещеÑтвенного) мира. "Производные" при Ñтом обриÑовывалиÑÑŒ Ñтоль непохожими на Ñвои прежние обличиÑ, что, разумеетÑÑ, были и поименованы по-другому: потребноÑти, мотивы, комплекÑÑ‹ и др. Ð¡ÐµÐ¹Ñ‡Ð°Ñ Ð¸Ð´ÐµÑ‚ поÑтепенно обозначающийÑÑ Ð¿Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ð¾Ñ‚ – еÑли не к душе в ее полном понимании, то, по крайней мере, к душевноÑти, к душевным проÑвлениÑм человека, и опорой, адекватным зеркалом ÑтановитÑÑ Ð³ÑƒÐ¼Ð°Ð½Ð¸Ñ‚Ð°Ñ€Ð½Ñ‹Ð¹ подход. Мир человечеÑких чувÑтв, переживаний вÑе более перемещаетÑÑ Ð² центр интереÑа пÑихологов. ИзменилиÑÑŒ и Ñлова науки. Ð’ пÑихологию ныне впущены такие долго ею игнорировавшиеÑÑ Ð¿Ð¾Ð½ÑтиÑ, как милоÑердие, ÑоÑтрадание, любовь, надежда и Ñ‚.п. Следующий предполагаемый шаг – Ñто Ñоотношение Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸ вопроÑами о ÑущноÑти человека, о ÑмыÑле и назначении его жизни. ПÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ ÑпуÑÑ‚Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ чем Ñтолетие вновь вÑтречаетÑÑ, ÑоотноÑитÑÑ Ñ Ñ„Ð¸Ð»Ð¾Ñофией, Ñ Ñтикой и при определенных уÑловиÑÑ… Ñтой вÑтречи может Ñтать нравÑтвенно ориентированной. РаÑÑмотрение оÑнований нравÑтвенноÑти ведет, в Ñвою очередь, к вопроÑам веры, к необходимоÑти Ð²Ð¾Ð·Ð²Ñ€Ð°Ñ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº понÑтию души в ее полном (а значит, и религиозном) понимании. Ðа Ñтом Ñтапе поÑвлÑетÑÑ Ñ…Ñ€Ð¸ÑтианÑки Ð¾Ñ€Ð¸ÐµÐ½Ñ‚Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑихологиÑ.
Может возникнуть возражение, что введение религиозного Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´ÑƒÑˆÐ¸ уничтожит, разорвет пÑихологию изнутри (безмерное не может удержатьÑÑ Ð² мерном, измерÑемом, научно иÑÑледуемом). Ð’ÑледÑтвие Ñтого пÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ ÑƒÑ‚ÐµÑ€Ñет ÑамоÑтоÑтельноÑÑ‚ÑŒ, раÑтворитÑÑ, предÑтанет чаÑтью теологии и Ñ‚.п. Таковое дейÑтвительно возможно при Ñмешении разных уровней. ЕÑли же мы будем понимать пÑихичеÑкое (мышление, памÑÑ‚ÑŒ, воÑприÑтие, личноÑÑ‚ÑŒ) как инÑтрумент доÑÑ‚Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‡ÐµÐ»Ð¾Ð²ÐµÑ‡ÐµÑкой Ñути, то тогда ÑтичеÑкое, филоÑофÑкое, богоÑловÑкое понимание Ñтой Ñути отнюдь не препÑÑ‚Ñтвие, а, напротив, важнейшее уÑловие научных разработок, ибо поÑледние приобретают тогда маÑштаб и ÑмыÑл в культуре, а первые – пÑихологичеÑкое ÑоотнеÑение и почву. Еще раз: душа в религиозном понимании не входит, не вмещаетÑÑ Ð² пÑихологию, равно как не раÑтворÑет пÑихологию в Ñебе, религиозно-филоÑофÑкий и конкретно-пÑихологичеÑкий уровни неÑводимы один к другому, неподменÑемы друг другом, но их взаимное признание, уÑтановление ÑвÑзи, ÑоотнеÑение – уÑловие и форма их живого отражениÑ.
И поÑледнее – Ñтоит ли так наÑтойчиво возгонÑÑ‚ÑŒ пÑихологию, пытаÑÑÑŒ Ñоединить земное и возвышенное, неужели задачи внутри Ñамой пÑихологии уже иÑчерпаны?
РазумеетÑÑ, нет. Задач Ñтих беÑконечное множеÑтво, ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð´Ð¾Ñтойна уÑилий и вовÑе не обÑзательно требует ÑоотнеÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ñ€Ð¾Ð´Ð¾Ð²Ð¾Ð¹ человечеÑкой ÑущноÑтью, нравÑтвенноÑтью или беÑÑмертной душой. С Ñтого ÑƒÐ±ÐµÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿ÑихологиÑ, ÑобÑтвенно, и началаÑÑŒ. Г.И.Челпанов пиÑал в 1888 г.: "Ð¥Ð¾Ñ‚Ñ Ð¿ÑихологиÑ, как обыкновенно принÑто определÑÑ‚ÑŒ ее, и еÑÑ‚ÑŒ наука о душе, но мы можем принÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð·Ð° изучение ее "без души", Ñ‚.е. без метафизичеÑких предположений о ÑущноÑти, непротÑженноÑти ее и можем в Ñтом держатьÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÑ€Ð° иÑÑледователей в облаÑти физики" [27; 9].
Продолжим, однако, аналогию Ñ Ñ„Ð¸Ð·Ð¸ÐºÐ¾Ð¹. До определенного времени поÑледнÑÑ Ð¿Ð¾Ð´ одобрение общеÑтвенноÑти могла увлекатьÑÑ Ð²Ñе новыми и новыми открытиÑми, отÑтранÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ñ‹Ðµ и далекие поÑледÑтвиÑ, ÑвÑзь Ñ Ð¾Ð±Ñ€Ð°Ð·Ð¾Ð¼ человека, культурой, Ñамим ÑущеÑтвованием человечеÑтва. Ðо поÑле Ð¸Ð·Ð¾Ð±Ñ€ÐµÑ‚ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ñ‚Ð¾Ð¼Ð½Ð¾Ð¹ бомбы и опыта ее Ð¿Ñ€Ð¸Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð° живых людÑÑ… положение изменилоÑÑŒ кардинально: перед физиками вÑтала проблема оÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑмыÑла и поÑледÑтвий их работы (Ñудьбы Ð .Оппенгеймера в Ðмерике и Ð.Ð’.Сахарова в РоÑÑии – Ñвные тому иллюÑтрации).
Сходное наÑтупает в пÑихологии. ЕÑли не Ð°Ñ‚Ð¾Ð¼Ð½Ð°Ñ Ð±Ð¾Ð¼Ð±Ð°, то мощь направленной пÑихологичеÑкой радиации уже вполне открыта и применена на живых людÑÑ…. ПÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð°ÐºÑ‚Ð¸Ð²Ð½Ð¾, порой на первых ролÑÑ… Ñтала привлекатьÑÑ Ðº выполнению грандиозных заказов по манипулированию индивидуальным и общеÑтвенным Ñознанием: Ñоздание имиджа (не лица, а маÑки, личины) политиков, навÑзывание любых чаÑто вредных, проÑто опаÑных) предÑтавлений, товаров и уÑлуг, Ñотворение кумиров (идолов) молодежи, вовлечение в тоталитарные организации, Ñекты и др. Ð’Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ñ‡Ð¸Ñтой пÑихологии ради пÑихологии ушло. Или иными Ñловами, ушло Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð±ÐµÐ·Ð¾Ñ‚Ð²ÐµÑ‚Ñтвенной пÑихологии. ПÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð²Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ðµ повзроÑлела. Она не дитÑ, которое живет в мире ÑниÑÑ…Ð¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ð¿Ð¾Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ð½Ð¸Ñ (чем бы ни тешилоÑÑŒ), не подроÑток, которому надо лишь выпÑтить и утвердить Ñвой характер. ÐаÑтала пора проÑвить личноÑÑ‚ÑŒ, а значит, выбрать и оÑознать общие ÑмыÑлы и ориентиры движениÑ, понÑÑ‚ÑŒ и чеÑтно признать, какому образу человека мы ÑобираемÑÑ Ñлужить, ÑоответÑтвовать нашей профеÑÑиональной деÑтельноÑти.
СпиÑок литературы
- [1] ÐрхиепиÑкоп Лука (Войно-ЯÑенецкий). Дух, душа, тело. БрюÑÑель, 1978.
- [2] Божович Л.И. ЛичноÑÑ‚ÑŒ и ее формирование в детÑком возраÑте. Ðœ.: ПроÑвещение, 1968.
- [3] БратуÑÑŒ Б.С. ÐравÑтвенное Ñознание личноÑти. ПÑихологичеÑкое иÑÑледование. Ðœ.: Знание, 1985.
- [4] БратуÑÑŒ Б.С. Ðномалии личноÑти. Ðœ.: МыÑль, 1988.
- [5] БратуÑÑŒ Б.С. Опыт обоÑÐ½Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð³ÑƒÐ¼Ð°Ð½Ð¸Ñ‚Ð°Ñ€Ð½Ð¾Ð¹ пÑихологии // Вопр. пÑихол. 1990. N 6. С. 9 – 17.
- [6] БратуÑÑŒ Б.С. ПÑихологиÑ. ÐравÑтвенноÑÑ‚ÑŒ. Культура. Ðœ.: РоÑпедагентÑтво, 1994.
- [7] Воробьева Л.И. Ð“ÑƒÐ¼Ð°Ð½Ð¸Ñ‚Ð°Ñ€Ð½Ð°Ñ Ð¿ÑихологиÑ: предмет и задача // Вопр. пÑихол. 1995. N 2. С. 19 – 30.
- [8] Ганнушкин П.Б. Избр. тр. М.: Медицина, 1964.
- [9] Зейгарник Б.Ð’., БратуÑÑŒ Б.С. Очерки по пÑихологии аномального Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñти. Ðœ.: Изд-во МГУ, 1980.
- [10] Зинченко Ð’.П. Возможна ли поÑтичеÑÐºÐ°Ñ Ð°Ð½Ñ‚Ñ€Ð¾Ð¿Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ? Ðœ.: Изд-во РоÑÑийÑкого открыт. ун-та, 1994.
- [11] Зинченко Ð’.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийÑÑ: Очерки роÑÑийÑкой пÑихологии. Ðœ.: Тривола, 1994.
- [12] Зов бытиÑ: ФилоÑофÑко-пÑихологичеÑкий Ñеминар (ПамÑти Г.И.Челпанова) // Человек. 1996. N 2. С. 41-48; N 3. С. 78 – 99.
- [13] ЛазурÑкий Ð.Ф. КлаÑÑÐ¸Ñ„Ð¸ÐºÐ°Ñ†Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñтей. Ðœ.: Прибой, 1923.
- [14] Леонтьев Ð.Ð. Проблемы Ñ€Ð°Ð·Ð²Ð¸Ñ‚Ð¸Ñ Ð¿Ñихики. Ðœ.: МыÑль, 1968.
- [15] Леонтьев Ð.Ð. Избр. пÑихол. произв.: Ð’ 2 Ñ‚. Т. 1. Ðœ.: Педагогика, 1983.
- [16] Ð›ÑƒÑ€Ð¸Ñ Ð.Ð . ÐœÐ°Ð»ÐµÐ½ÑŒÐºÐ°Ñ ÐºÐ½Ð¸Ð¶ÐºÐ° о большой памÑти. Ðœ.: Изд-во МГУ, 1968.
- [17] Ðачала хриÑтианÑкой пÑихологии / Отв. ред. Б.С.БратуÑÑŒ. Ðœ.: Ðаука, 1995.
- [18] Ðеймарк Ðœ.С. ÐаправленноÑÑ‚ÑŒ личноÑти и аффект неадекватноÑти у подроÑтков // Изучение мотивации Ð¿Ð¾Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÐµÑ‚ÐµÐ¹ и подроÑтков / Под ред. Л.И.Божович, Л.Ð’.Благонадежиной. Ðœ.: Педагогика, 1972.
- [19] ÐеÑмелов Ð’.Ð. Ðаука о человеке. Казань, 1994.
- [20] ПетровÑкий Ð.Ð’., Ðœ.Ðœ. Бахтин, Ф.Ðœ. ДоÑтоевÑкий: пÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð²Ñ‡ÐµÑ€Ð° и ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ // ВеÑтн. МоÑк. ун-та. Сер. 14. ПÑихологиÑ. 1985. N3. С. 56 – 58.
- [21] ПÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¸ новые идеалы научноÑти (материалы "круглого Ñтола") // Вопр. филоÑоф. 1993. N 5. С. 3 – 42.
- [22] ПÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñти: ТекÑÑ‚Ñ‹ / Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, Ð.Ð.ПузыреÑ. Ðœ.: Изд-во МГУ, 1982.
- [23] Рубинштейн С.Л. Бытие и Ñознание. Ðœ.: Изд-во ÐРСССР, 1957.
- [24] Рубинштейн С.Л. Проблемы общей пÑихологии / Отв. ред. Е.Ð’.Шорохова. Ðœ.: Педагогика, 1973.
- [25] Солженицын Ð.И. По минуте в день. Ðœ.: Ðргументы и факты, 1995.
- [26] ТолÑтой Л.Ð. Путь жизни. Ðœ.: РеÑпублика, 1993.
- [27] Челпанов Г.И. Сборник Ñтатей (пÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¸ школа). Ðœ.: Изд-во И.Ð.Кушнарева, 1912.
- [28] Франкл Ð’. Человек в поиÑках ÑмыÑла. Ðœ.: ПрогреÑÑ, 1990.
- [29] Шрейдер И.Ð. Лекции по Ñтике. Ðœ.: МироÑ, 1994.
- [30] Вrаtus В.S. Anomalies оf реrsonality. From the denviant to the norm. Orlando: Pаul М. Deutsch Press, 1990.
- [31] Golomb Ð., Reykowski J. Studia nad rozwojem standartow ewalnatywnych. Warszawa: Ossolineum, 1986.