Познающий элемент в личности по У. Джеймсу
Из: У. Джеймс. Психология. М., 1991
Сравнительно Ñ ÑмпиричеÑкой личноÑтью, чиÑтое Ego предÂÑтавлÑет гораздо более Ñложный предмет Ð´Ð»Ñ Ð¸ÑÑледованиÑ. "Я" еÑÑ‚ÑŒ то, что в каждую данную минуту Ñознает, между тем как ÑмпиричеÑÐºÐ°Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ еÑÑ‚ÑŒ только одна из Ñознаваемых объектов. Другими Ñловами, чиÑтое "Ñ" еÑÑ‚ÑŒ мыÑлÑщий Ñубъект. Ðемедленно возникает вопроÑ: что такое Ñтот "мыÑлÑщий Ñубъект"? ЯвлÑетÑÑ Ð¾Ð½ одним из преходÑщих ÑоÑтоÑний ÑознаÂÐ½Ð¸Ñ Ð¸Ð»Ð¸ чем-то более глубоким и неизменным? ТекучеÑÑ‚ÑŒ наÂшего ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑет Ñаму воплощенную изменчивоÑÑ‚ÑŒ. Между тем вÑÑкий из Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñ€Ð¾Ð²Ð¾Ð»ÑŒÐ½Ð¾ раÑÑматривает Ñвое "Ñ" как нечто поÑтоÑнное, не изменÑющееÑÑ. Ðто обÑтоÑтельÑтво побудило большую чаÑÑ‚ÑŒ филоÑофов предполагать за изменчиÂвыми ÑоÑтоÑниÑми ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑущеÑтвование некоторого неизÂменного ÑубÑтрата, деÑтелÑ, который и вызывает такие изменеÂниÑ. Ðтот деÑтель и еÑÑ‚ÑŒ мыÑлÑщий Ñубъект. То или другое чаÑтное ÑоÑтоÑние ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ñ€Ð¾Ñтым орудием, ÑредÂÑтвом в его руках. Душа, дух, транÑцендентальное "Ñ" - вот разнородные Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ñтого наименее изменчивого Ñубъекта мыÑли. Ðе Ð¿Ð¾Ð´Ð²ÐµÑ€Ð³Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ° Ñтих понÑтий анализу, поÑтараемÑÑ Ð¾Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÐµÐ»Ð¸Ñ‚ÑŒ как можно точнее понÑтие изменчивого ÑоÑтоÑÐ½Ð¸Ñ ÑознаниÑ.
ЕдинÑтво и изменчивоÑÑ‚ÑŒ ÑознаниÑ
Уже Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ñ€Ñ Ð¾Ð± измеÂрении ощущений Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¤ÐµÑ…Ð½ÐµÑ€Ð°, мы видели, что нет никаких оÑнований Ñчитать их Ñложными. Ðо что верно об ощуÂщениÑÑ… проÑтейших качеÑтв, то раÑпроÑтранÑетÑÑ Ð¸ на мыÑли о Ñложных предметах, ÑоÑтоÑщих из многих чаÑтей. Ðто положеÂние идет, к Ñожалению, вразрез Ñ ÑˆÐ¸Ñ€Ð¾ÐºÐ¾ раÑпроÑтраненным предраÑÑудком и потому требует более подробных доказательÑтв. С точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð·Ð´Ñ€Ð°Ð²Ð¾Ð³Ð¾ ÑмыÑла, равно как и Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‡ÐºÐ¸ Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾Ñ‡Ñ‚Ð¸ вÑех пÑихологичеÑких школ, не вызывает ÑÐ¾Ð¼Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð¾Ñ‚ факт, что мыÑль ÑлагаетÑÑ Ñ€Ð¾Ð²Ð½Ð¾ из Ñтольких идей, Ñколько в объекте мыÑли Ñлементов, причем Ñти идеи бывают, по-видимоÂму, Ñмешаны, но в ÑущноÑти они раздельны. "Ðе предÑтавлÑет никаких затруднений допуÑтить, что аÑÑÐ¾Ñ†Ð¸Ð°Ñ†Ð¸Ñ Ð¾Ð±ÑŠÐµÐ´Ð¸Ð½Ñет идеи неопределенного чиÑла индивидов в одну Ñложную идею, - гоÂворит Дж. Милль, - ибо Ñто общеизвеÑтный факт. Разве у Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÑ‚ идеи "армиÑ"? И разве Ñта Ð¸Ð´ÐµÑ Ð½Ðµ еÑÑ‚ÑŒ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ Ð¸Ð´ÐµÐ¹ неопределенного чиÑла людей?".
Можно привеÑти множеÑтво подобных цитат, и читатель Ñ Ð¿ÐµÑ€Ð²Ð¾Ð³Ð¾ взглÑда, пожалуй, готов ÑклонитьÑÑ Ð² их пользу. ПредÂположим, он думает: "Ðа Ñтоле лежит колода карт". ЕÑли он Ñтанет размышлÑÑ‚ÑŒ Ñам Ñ Ñобой, то ему придут в голову приÂмерно Ñледующие ÑоображениÑ: "Разве Ñ Ð½Ðµ думаю о колоде карт? Разве Ð¸Ð´ÐµÑ ÐºÐ°Ñ€Ñ‚ не заключаетÑÑ Ð² идее колоды? Разве Ñ Ð½Ðµ думаю в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾ Ñтоле, наконец, о ножках Ñтола? Разве Ð¼Ð¾Ñ Ð¼Ñ‹Ñль не заключает в Ñебе чаÑтью идею колоды и чаÑтью идею Ñтола? Далее, разве Ñ ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð¾Ð¹ чаÑтью колоды не ÑвÑзана Ð¸Ð´ÐµÑ Ñ‡Ð°Ñти каждой карты, а Ñ Ð¸Ð´ÐµÐµÐ¹ чаÑти Ñтола Ð¸Ð´ÐµÑ Ñ‡Ð°Ñти каждой ножки? Разве ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¸Ð· Ñтих чаÑтей не еÑÑ‚ÑŒ идеÑ? Ðо в таком Ñлучае разве Ð¼Ð¾Ñ Ð¼Ñ‹Ñль не еÑÑ‚ÑŒ некоторый ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ Ð¸Ð´ÐµÐ¹, из которых ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ ÑоответÑтвует некоторому познаваеÂмому Ñлементу?"
Удивительно неоÑновательны подобные ÑоображениÑ, Ñ…Ð¾Ñ‚Ñ Ð±Ñ‹ они и казалиÑÑŒ заÑлуживающими одобрениÑ. ПредÑтавлÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ Ð¸Ð´ÐµÐ¹, из которых ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð²Ñ‹Ñ€Ð°Ð¶Ð°ÐµÑ‚ извеÑтный ÑлеÂмент воÑпринимаемого факта, мы не предÑтавлÑем Ñебе ничего такого, что давало бы нам знание о целом факте Ñразу. СоглаÑÂно разбираемой гипотезе комплекÑа идей, идеÑ, котораÑ, наприÂмер, Ñообщает нам знание о пиковом тузе, должна быть непричаÑтна к идее ножки Ñтола, ибо в Ñилу данной гипотезы знание поÑледнего факта нуждаетÑÑ Ð² оÑобой Ñпециальной идее; то же Ñледует раÑпроÑтранить и на вÑе оÑтальные идеи, из которых ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¾ÐºÐ°Ð¶ÐµÑ‚ÑÑ Ñ‡ÑƒÐ¶Ð´Ð¾Ð¹ Ñодержанию другой. И тем не менее фактичеÑки человечеÑкий ум, Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ñ ÐºÐ°Ñ€Ñ‚Ñ‹, познает и Ñтол, И его ножку, вÑе Ñти вещи познаютÑÑ Ð¸Ð¼ в извеÑтных отношениÑÑ… друг к другу и притом Ñразу. Ðаши понÑÑ‚Ð¸Ñ Ð¾Ð± отвлеченных чиÑлах (8, 4, 2) ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°ÑŽÑ‰ÐµÐ³Ð¾ ума такими же едиÂничными ощущениÑми, как и понÑтие единицы. Ð˜Ð´ÐµÑ Ð¿Ð°Ñ€Ñ‹ не еÑÑ‚ÑŒ пара идей. Читатель, быть может, ÑпроÑит менÑ: "Разве Ð²ÐºÑƒÑ Ð»Ð¸Ð¼Ð¾Ð½Ð°Ð´Ð° не равен вкуÑу лимона Ð¿Ð»ÑŽÑ Ð²ÐºÑƒÑ Ñахара?" Ðет, возражу Ñ Ð½Ð° Ñто, Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñмешивать Ñочетание вещеÑтв Ñ ÑочеÂтанием ощущений. ФизичеÑкий лимонад ÑоÑтоит из лимона и Ñахара, но Ð²ÐºÑƒÑ ÐµÐ³Ð¾ не еÑÑ‚ÑŒ проÑÑ‚Ð°Ñ Ñумма вкуÑов Ñахара и лиÂмона, ибо, конечно, во вкуÑе лимонада вы вÑего меньше найдете Ð²ÐºÑƒÑ Ñ‡Ð¸Ñтой лимонной киÑлоты, Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ Ñтороны, и Ð²ÐºÑƒÑ ÑахарÂной ÑладоÑти - Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹. Ðтих вкуÑов Ñовершенно нет в лимоÂнаде. ЕÑÑ‚ÑŒ в лимонаде вкуÑ, напоминающий до извеÑтной ÑтепеÂни и лимон, и Ñахар, но Ñтот Ð²ÐºÑƒÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑет во вÑÑком Ñлучае Ñвоеобразное ÑоÑтоÑние ÑознаниÑ.
Раздельные ÑоÑтоÑÐ½Ð¸Ñ ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ могут ÑмешиватьÑÑ. МыÑль, будто наши идеи Ñуть лишь ÑÐ¾Ñ‡ÐµÑ‚Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ мелких Ñлементов ÑознаниÑ, не только невероÑтна - она заключает в Ñебе логичеÑкую невозможноÑÑ‚ÑŒ. Ð’Ñ‹Ñказывающие Ñту мыÑль упуÑкают из виду характернейшие черты, какие нам извеÑтны отноÑительно Ñочетаний.
Ð’Ñе извеÑтные нам комбинации предÑтавлÑÑŽÑ‚ Ñобой резульÂтат воздейÑтвий, оказываемых единицами (которые мы называÂем входÑщими в комбинации) на некоторую ÑущноÑÑ‚ÑŒ, отличаÂющуюÑÑ Ð¾Ñ‚ них Ñамих. Без Ñтого предÑÑ‚Ð°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ÑредÑтвуюÂщего фактора понÑтие комбинации не имеет ÑмыÑла.
Другими Ñловами, ÑущноÑти (назовете ли вы их Ñилами, маÂтериальными чаÑтицами или пÑихичеÑкими Ñлементами) не могут ÑлагатьÑÑ Ñами по Ñебе друг Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ в нечто качеÑтвенно ноÂвое; как бы ни было велико их чиÑло. Каждое в Ñумме или оÑтаетÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼, чем оно было, и Ñумма кажетÑÑ ÑущеÑтвующей Ñама по Ñебе только Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ñтороннего зрителÑ, который упуÑÂтил из виду ÑоÑтавлÑющие Ñлементы и раÑÑматривает ее непоÂÑредÑтвенно, лишь как таковую, или же Ñумма может ÑущеÑтвоÂвать в виде фактора, дейÑтвующего на какую-нибудь другую ÑущноÑÑ‚ÑŒ, внешнюю по отношению к ней. Мы говорим, что Ð2, и О дают воду и тем Ñамым проÑвлÑÑŽÑ‚ новые ÑвойÑтва, но Ñта вода еÑÑ‚ÑŒ не что иное, как прежние атомы в новом раÑположеÂнии: Ð-О-Ð; новые ÑвойÑтва заключаютÑÑ Ñ‚Ð¾Ð»ÑŒÐºÐ¾ в комбинироÂванном дейÑтвии, производимом атомами в их новом раÑполоÂжении (в виде воды) на внешнюю Ñреду, например, на наши органы чувÑтв и на различные реагенты, в которых проÑвлÑÑŽÑ‚ÂÑÑ Ñ…Ð¸Ð¼Ð¸Ñ‡ÐµÑкие ÑвойÑтва воды. Совершенно таким же образом Ñилы многих людей ÑуммируютÑÑ, когда они вÑе вмеÑте Ñ‚Ñнут за веревку, Ñилы множеÑтва мышечных волокон ÑуммируютÑÑ, прилагаÑÑÑŒ к одному Ñухожилию.
Ð’ параллелограмме Ñил не Ñилы ÑлагаютÑÑ Ð² равнодейÑтвуÂющую диагональ, но тело, на которое они дейÑтвуют, перемещаÂетÑÑ Ð¿Ð¾ направлению равнодейÑтвующей. Равным образом и музыкальные звуки не ÑочетаютÑÑ Ñами по Ñебе в конÑонанÑÑ‹ или диÑÑонанÑÑ‹. КонÑонанÑÑ‹ и диÑÑонанÑÑ‹ Ñуть Ð½Ð°Ð·Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð±Ð¸Ð½Ð¸Ñ€Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ñ… воздейÑтвий звуков на внешнюю Ñреду - на ухо.
Когда за Ñлементарные единицы принимают ощущениÑ, то Ñуть дела оÑтаетÑÑ Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾Ð¹. Возьмите Ñотню их, Ñмешайте, Ñоедините как можно теÑнее (еÑли Ñто может что-нибудь знаÂчить) — и вÑе же каждое ощущение оÑтанетÑÑ Ñ‚ÐµÐ¼ же, чем оно было, замкнутым в Ñамом Ñебе, Ñлепым, чуждым по отношению к другим ощущениÑм и к их значению. Образовав подобную группу из 100 ощущений, мы получим некоторое 101-е ощущеÂние, возникнет новый акт ÑознаниÑ, обнимающий группу как таковую и предÑтавлÑющий Ñовершенно новый факт. Ð’ Ñилу какого-нибудь курьезного закона природы 100 первоначальных ощущений в отдельноÑти могли бы предварÑÑ‚ÑŒ их творчеÑкий Ñинтез (мы ведь чаÑто знакомимÑÑ Ñо Ñлагаемыми Ñлементами, прежде чем вÑтретим их объединенными в Ñумму), но реальноÂго тождеÑтва между ними и их Ñуммой и наоборот нет; Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ð²Ñ‹Ð²ÐµÑти одно из другого или в Ñколько-нибудь понÑтном ÑмыÑÂле говорить об Ñволюции Ñуммы из ÑовокупноÑти Ñлагаемых.
Возьмем какую-нибудь фразу из 12 Ñлов и раÑпределим Ñти Ñлова по одному между 12 лицами, поÑтавим их в Ñ€Ñд или ÑобеÂрем в теÑную группу — и пуÑÑ‚ÑŒ каждое лицо мыÑленно произÂноÑит Ñвое Ñлово Ñ Ð½Ð°Ð¸Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ большей напрÑженноÑтью, и вÑе-таки никому не придет в голову Ñ†ÐµÐ»Ð°Ñ Ñ„Ñ€Ð°Ð·Ð°. Правда, мы говорим о "духе века", о "народном чувÑтве" и, вообще, различÂным образом олицетворÑем "общеÑтвенное мнение". Ðо нам хорошо извеÑтен Ñтот уÑловный ÑпоÑоб выражениÑ, и мы никогÂда не помышлÑем о том, чтобы "дух", "мнение" или "чувÑтво" отноÑилиÑÑŒ к некоторому добавочному Ñобирательному ÑознаÂнию, а не Ñлужили Ð´Ð»Ñ Ð¾Ð±Ð¾Ð·Ð½Ð°Ñ‡ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑовокупноÑти Ñознании отÂдельных индивидов, обозначаемой Ñловами "век", "народ", "обÂщеÑтво".
Отдельные ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ ÑливаютÑÑ Ð² выÑшее Ñложное ÑознаÂние. Ðтот факт вÑегда Ñлужил в пÑихологии неотразимым доÂводом ÑпиритуалиÑтов против Ñторонников аÑÑоцианизма. ПоÑÂледние утверждают, что ум ÑоÑтоит из множеÑтва отдельных идей, аÑÑоциированных в одну. "ЕÑÑ‚ÑŒ, - говорÑÑ‚ они, - в нашем Ñознании Ð¸Ð´ÐµÑ Ð° и Ð¸Ð´ÐµÑ b. Значит, еÑÑ‚ÑŒ также Ð¸Ð´ÐµÑ Ð° и b, взÑÑ‚Ñ‹Ñ… вмеÑте, Ñ‚. е. a+b". Говорить так - вÑе равно что утверждать, будто в алгебре квадрат а + квадрат b = квадрату (a+b), Ñ‚. е. [a2+b2= (a +b)2]=a2+2a+b2]. Подобное утверждение - очевидÂÐ½Ð°Ñ Ð½ÐµÐ»ÐµÐ¿Ð¾ÑÑ‚ÑŒ. Ð˜Ð´ÐµÑ Ð°+ Ð¸Ð´ÐµÑ b не тождеÑтвенны Ñ Ð¸Ð´ÐµÐµÐ¹ a+b; здеÑÑŒ - одна идеÑ, там - две; в поÑледнем Ñлучае то, что познает а, познает также и b; в первом Ñлучае нечто, познающее a, предÂнамеренно означено не знающим b. Короче говорÑ, две идеи в Ñилу законов логики никогда не могут выражатьÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ идеÂей. ЕÑли какаÑ-нибудь Ð¸Ð´ÐµÑ (например, Ð¸Ð´ÐµÑ a+b) Ñледует в опыте за Ð´Ð²ÑƒÐ¼Ñ Ñ€Ð°Ð·Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¼Ð¸ идеÑми (а и b), то мы должны ее Ñчитать продуктом позднейших оÑобых факторов ÑравнительÂно Ñ Ñ„Ð°ÐºÑ‚Ð¾Ñ€Ð°Ð¼Ð¸, вызвавшими на Ñвет ÑущеÑтвование предшеÂÑтвовавших идей а и b.
Впрочем, еÑли вообще допуÑкать ÑущеÑтвование потока ÑоÂзнаниÑ, то вÑего проще было бы предположить, что ÑущеÑтвуюÂщие идеи вÑегда ÑознаютÑÑ ÐºÐ°Ðº Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑŒÐ½Ð°Ñ ÑÑ‚Ñ€ÑƒÑ Ñтого потока. При воÑприÑтии множеÑтва объектов в мозгу могут протекать многочиÑленные процеÑÑÑ‹. Ðо пÑихичеÑкое Ñвление, отноÑÑщеÂеÑÑ Ðº Ñтим многочиÑленным процеÑÑам, предÑтавлÑет одно цельÂное уÑтойчивое или преходÑщее ÑоÑтоÑние ÑознаниÑ, воÑприниÂмающего разнородные объекты.
Душа как комбинирующее начало
ПредÑтавители ÑпиритуÂализма в филоÑофии вÑегда были Ñклонны утверждать, что одÂновременно познаваемые (разнородные) объекты познаютÑÑ Ñ‡ÐµÐ¼- то, причем Ñто нечто, по Ñловам Ñтих филоÑофов, не еÑÑ‚ÑŒ чиÑто переходÑÑ‰Ð°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль, но Ð½ÐµÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ð°Ñ Ð¿Ñ€Ð¾ÑÑ‚Ð°Ñ Ð¸ не изменÑющаÑÑÑ Ð´ÑƒÑ…Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ ÑущноÑÑ‚ÑŒ, на которую воздейÑтвуют, ÑочетаÑÑÑŒ, многоÂчиÑленные идеи. Ð’ данном Ñлучае Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð±ÐµÐ·Ñ€Ð°Ð·Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾, будем ли мы называть Ñту ÑущноÑÑ‚ÑŒ "душой", "духом" или "Ñ", - ее главнейшей функцией вÑе же окажетÑÑ Ñ€Ð¾Ð»ÑŒ комбинирующей Ñреды. Ð’ душе мы вÑтретим ноÑÐ¸Ñ‚ÐµÐ»Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ, отличающегоÑÑ Ð¾Ñ‚ того потока, в котором, как мы выше указали, таинÑтвенный процеÑÑ Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾Ð³ ÑовершатьÑÑ Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¾Ð¹ проÑтотой. Кто же на Ñамом деле ÑвлÑетÑÑ Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°ÑŽÑ‰Ð¸Ð¼ Ñубъектом: Ð½ÐµÐ¸Ð·Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð´ÑƒÑ…Ð¾Ð²Ð½Ð°Ñ ÑущноÑÑ‚ÑŒ или преходÑщее ÑоÑтоÑние ÑознаниÑ? ЕÑли бы мы имели иные, до Ñих пор еще не предуÑмотренные оÑноваÂÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð»Ñ Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÑƒÑˆÐ¸ в нашу пÑихологию, то в Ñилу Ñтих оÑнований она, может быть, оказалаÑÑŒ бы также и познающим Ñубъектом. <...> Вполне объÑÑнить допущение души невозможÂно, но оно может фигурировать в пÑихологии лишь как первичÂный, неразложимый далее факт.
Ðо имеютÑÑ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¸Ðµ мотивы в пользу Ð´Ð¾Ð¿ÑƒÑ‰ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´ÑƒÑˆÐ¸ в пÑиÂхологии, важнейший из них - Ñто чувÑтво личного тождеÑтва.
ЧувÑтво личного тождеÑтва
Ð’ предшеÑтвующей главе мы показали, что мыÑли, ÑущеÑтвование которых доÑтоверно, не ноÑÑÑ‚ÑÑ Ð±ÐµÑпорÑдочно в нашей голове, но кажутÑÑ Ð¿Ñ€Ð¸Ð½Ð°Ð´Ð»ÐµÐ¶Ð°Âщими тому, а не другому определенному лицу. ÐšÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль Ñреди множеÑтва других может отличить родÑтвенную от чужÂдых ей. РодÑтвенные мыÑли как будто живо чувÑтвуют Ñвое родÑтво, чего вовÑе Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ Ñказать про мыÑли, чуждые одна другой; в результате Ð¼Ð¾Ñ Ð²Ñ‡ÐµÑ€Ð°ÑˆÐ½ÑÑ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ чувÑтвуетÑÑ Ñ‚Ð¾Ð¶ÂдеÑтвенной Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ¹ личноÑтью, умозаключающей в данную минуÂту. Как чиÑто Ñубъективное Ñвление, Ñто Ñуждение не предÑтавÂлÑет ничего оÑобенно таинÑтвенного. Оно принадлежит к больÂшому клаÑÑу Ñуждений о тождеÑтве, и ниÑколько не более замеÂчательно выражение мыÑли о тождеÑтве в первом лице, чем во втором или третьем; умÑтвенный процеÑÑ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑетÑÑ Ð¿Ð¾ ÑущеÑтву тождеÑтвенным, Ñкажу ли Ñ: "Я тождеÑтвен Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ¹ личноÑтью в прошедшем" или: "Ðто перо то же, каким оно было и вчера". Одно так же легко думать, как и противоположное. ВеÑÑŒ Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ð² том, будет ли подобное Ñуждение правильным. Имеет ли меÑто тождеÑтво в данном Ñлучае на Ñамом деле?
ТождеÑтво в личноÑти как познаваемом Ñлементе.
ЕÑли в Ñуждении " ÐœÐ¾Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ тождеÑтвенна Ñ Ð¼Ð¾ÐµÐ¹ вчерашней личÂноÑтью" мы будем понимать личноÑÑ‚ÑŒ в широком ÑмыÑле Ñлова, то, очевидно, что во многих отношениÑÑ… она ÑвлÑетÑÑ Ð½Ðµ тождеÂÑтвенной. Как ÐºÐ¾Ð½ÐºÑ€ÐµÑ‚Ð½Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ, Ñ Ð¾Ñ‚Ð»Ð¸Ñ‡Ð°ÑŽÑÑŒ от того, чем Ñ Ð±Ñ‹Ð»: тогда Ñ Ð±Ñ‹Ð», например, голоден, а теперь ÑÑ‹Ñ‚; тогда гулÑл - теперь отдыхаю; тогда Ñ Ð±Ñ‹Ð» беднее — теперь богаче; тогда моложе - теперь Ñтарше и Ñ‚. д. И тем не менее в других отноÂшениÑÑ…, которые мы можем признать наиболее ÑущеÑтвенными, Ñ Ð½Ðµ изменилÑÑ. Мое имÑ, Ð¼Ð¾Ñ Ð¿Ñ€Ð¾Ñ„ÐµÑÑиÑ, мои Ð¾Ñ‚Ð½Ð¾ÑˆÐµÐ½Ð¸Ñ Ðº окружающим оÑталиÑÑŒ теми же; мои ÑпоÑобноÑти и Ð·Ð°Ð¿Ð°Ñ Ð¿Ð°Ð¼ÑÂти не изменилиÑÑŒ Ñ Ñ‚ÐµÑ… пор заметным образом. Кроме того, Ð¼Ð¾Ñ Ñ‚Ð¾Ð³Ð´Ð°ÑˆÐ½ÑÑ Ð¸ теперешнÑÑ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾Ñти непрерывны; Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ‚Ð°Ð¼ проиÑходили поÑтепенно и никогда не каÑалиÑÑŒ Ñразу вÑего моего ÑущеÑтва.
Таким образом, мое личное тождеÑтво Ñ Ñамим Ñобой по хаÂрактеру решительно ничем не отличаетÑÑ Ð¾Ñ‚ тождеÑтва, уÑтаÂнавливаемого между какими-нибудь вещеÑтвенными агрегатаÂми. Ðто — умозаключение, оÑнованное или на ÑходÑтве в ÑущеÂÑтвенных чертах, или на непрерывноÑти Ñравниваемых ÑвлеÂний. Термин тождеÑтво личноÑти должен иметь только то значение, которое гарантируетÑÑ ÑƒÐºÐ°Ð·Ð°Ð½Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ оÑнованиÑми; его не Ñледует понимать в ÑмыÑле абÑолютного, метафизичеÑкого единÑтва, в котором должны ÑтушеватьÑÑ Ð²Ñе различиÑ. ЛичÂноÑÑ‚ÑŒ в ее наÑтоÑщем и прошедшем лишь поÑтольку тождеÂÑтвенна, поÑкольку в ней дейÑтвительно еÑÑ‚ÑŒ тождеÑтвенноÑÑ‚ÑŒ - не более. Ее тождеÑтво - родовое. Ðо Ñто родовое тождеÑтво ÑущеÑтвует Ñо Ñтоль же реальными родовыми оÑобенноÑÑ‚Ñми, и еÑли Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ точки Ð·Ñ€ÐµÐ½Ð¸Ñ Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑтавлÑÑŽ одну личноÑÑ‚ÑŒ, то Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¹ Ñ Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ же оÑнованием могу ÑчитатьÑÑ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ð¼Ð¸ личÂноÑÑ‚Ñми.
То же можно Ñказать и о признаке непрерывноÑти; он ÑообÂщает личноÑти только единÑтво "ÑплошноÑти", цельноÑти, некоÂторое вполне определенное ÑмпиричеÑкое ÑвойÑтво - и ничего более.
ТождеÑтво в личноÑти как познающем Ñлементе
Ð’ÑÑ‘, что до Ñих пор говорилоÑÑŒ, отноÑилоÑÑŒ к личноÑти как познаваемоÂму Ñлементу в Ñознании. Ð’ Ñуждении "Я тождеÑтвен Ñ Ñамим Ñобой" мы понимали "Ñ" в широком ÑмыÑле Ñлова, как конкретÂную личноÑÑ‚ÑŒ. Теперь попробуем раÑÑматривать "Ñ" Ñ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ узкой точки зрениÑ, как познающий Ñубъект, как-то, к чему отноÂÑÑÑ‚ÑÑ Ð¸ чем познаютÑÑ Ð²Ñе конкретные ÑвойÑтва личноÑти. РазÂве в таком Ñлучае не окажетÑÑ, что "Ñ" в различные промежутÂки времени абÑолютно тождеÑтвенно? Ðечто, поÑтоÑнно выхоÂдÑщее из Ñвоих пределов наÑтоÑщего, Ñознательно приÑваиваюÂщее Ñебе личноÑÑ‚ÑŒ прошедшего и иÑключающее из ÑÐµÐ±Ñ Ñ‚Ð¾, что не принадлежит поÑледней как чуждое, разве Ñто нечто не предÂÑтавлÑет Ñобой некоторого поÑтоÑнного неизменного принципа духовной деÑтельноÑти, который вÑегда и везде тождеÑтвен Ñ Ñамим Ñобой?
Ð’ облаÑти филоÑофии и в обыденной жизни гоÑподÑтвующим ответом на Ñтот Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ ÑвлÑетÑÑ ÑƒÑ‚Ð²ÐµÑ€Ð´Ð¸Ñ‚ÐµÐ»ÑŒÐ½Ñ‹Ð¹ ответ; и тем не менее Ñту мыÑль трудно оправдать, подвергнув ее логичеÑкому анализу. ЕÑли бы не ÑущеÑтвовало преходÑщих ÑоÑтоÑний ÑознаниÑ, тогда дейÑтвительно мы могли бы предположить, что неизменный, абÑолютно тождеÑтвенный Ñам Ñ Ñобою принцип ÑвлÑетÑÑ Ð² каждом из Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÐ¿Ñ€ÐµÑтанно мыÑлÑщим Ñубъектом. Ðо еÑли признать отдельные ÑоÑтоÑÐ½Ð¸Ñ ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð·Ð° реальные факты, то нет надобноÑти предполагать никакого ÑубÑтанционального тождеÑтва Ð´Ð»Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°ÑŽÑ‰ÐµÐ³Ð¾ Ñубъекта.
Вчерашние и ÑегоднÑшние ÑоÑтоÑÐ½Ð¸Ñ ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ðµ имеют никакого ÑубÑтанционального тождеÑтва, ибо n то времÑ, как одни из них здеÑÑŒ, налицо, другие безвозвратно умерли, иÑчезли. Их тождеÑтво - функциональное, так как те и другие познают те же объекты, и поÑкольку прошлое моей личноÑти ÑвлÑетÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ из Ñтих объектов, поÑтольку они тождеÑтвенным образом к нему отноÑÑÑ‚ÑÑ, Ð±Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð²Ð¾Ð»Ñ Ðº нему, Ð½Ð°Ð·Ñ‹Ð²Ð°Ñ ÐµÐ³Ð¾ Ñвоим и противопоÑтавлÑÑ ÐµÐ³Ð¾ вÑем другим познаваемым вещам. Ðто функциональное тождеÑтво личноÑти предÑтавлÑетÑÑ Ð½Ð°Ð¼ единÑтвенным видом тождеÑтва, которое необходимо допуÑтить, иÑÑ…Ð¾Ð´Ñ Ð¸Ð· фактов опыта. Ð Ñд лиц Ñ Ñовершенно одинаковым по Ñодержанию прошлым ÑвлÑÑŽÑ‚ÑÑ Ñовершенно адекватными ноÑителÑми того ÑмпиричеÑкого тождеÑтва личноÑти, которое в дейÑтвительноÑти имеет каждый из наÑ. ПÑихологиÑ, как еÑтеÑÑ‚Ð²ÐµÐ½Ð½Ð°Ñ Ð½Ð°ÑƒÐºÐ°, должна допуÑтить ÑущеÑтвование потока пÑихичеÑких ÑоÑтоÑний, Ñовершенно аналогичного подобным же процеÑÑам мыÑли у поÑледовательного Ñ€Ñда лиц, и притом потока таких душевных ÑоÑтоÑний, из которых каждое ÑвÑзано Ñо Ñложными объектами познаниÑ, переживает по отношению к ним различные Ñмоции и делает между ними извеÑтный выбор.
Из вÑего Ñказанного логичеÑки вытекает Ñледующее: пÑÐ¸Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐµÑ‚ дело только Ñ Ñ‚ÐµÐ¼Ð¸ или другими ÑоÑтоÑниÑми ÑознаниÑ. Доказывать ÑущеÑтвование души – дело метафизики или богоÑловиÑ, но Ð´Ð»Ñ Ð¿Ñихологии Ñ‚Ð°ÐºÐ°Ñ Ð³Ð¸Ð¿Ð¾Ñ‚ÐµÐ·Ð° ÑубÑтанционального принципа единÑтва излишнÑ.
Как наше “Ñ†приÑваивает Ñебе Ñодержание личноÑти
Ðо почему же каждое поÑледовательное ÑоÑтоÑние ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ñ€Ð¸Ñваивает Ñебе прошедшее Ñодержание личноÑти? Выше Ñ ÑƒÐ¿Ð¾Ð¼Ñнул о том, что мой минувший жизненный опыт предÑтавлÑетÑÑ Ð¼Ð½Ðµ в таком Ñимпатичном Ñвете, в каком мне никогда не ÑвлÑетÑÑ Ð¼Ð¸Ð½ÑƒÐ²ÑˆÐ¸Ð¹ опыт других. ПоÑтараемÑÑ Ð½Ð°Ð¹Ñ‚Ð¸ Ð´Ð»Ñ Ñтого надлежащее объÑÑнение. ÐœÐ¾Ñ Ð½Ð°ÑтоÑÑ‰Ð°Ñ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒ ощущаетÑÑ Ð¼Ð½Ð¾ÑŽ Ñ Ð¾Ñ‚Ñ‚ÐµÐ½ÐºÐ¾Ð¼ родÑтвенноÑти и теплоты. Ð’ Ñтом Ñлучае еÑÑ‚ÑŒ Ñ‚ÑÐ¶ÐµÐ»Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¿Ð»Ð°Ñ Ð¼Ð°ÑÑа моего тела, еÑÑ‚ÑŒ и Ñдро моей духовной личноÑти – чувÑтво внутренней активноÑти. Без одновременного ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñтих двух объектов Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð½ÐµÐ²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ реализовать наÑтоÑщую личноÑÑ‚ÑŒ.
Ð’ÑÑкий предмет, находÑщийÑÑ Ð² отдалении, еÑли он удовлетворÑет Ñтим уÑловиÑм, будет ÑознаватьÑÑ Ð½Ð°Ð¼Ð¸ Ñ Ñ‚Ð°ÐºÐ¸Ð¼ же чувÑтвом теплоты и родÑтвенноÑти.
Ðо какие отдаленные объекты дейÑтвительно удовлетворÑÑŽÑ‚ Ñтому уÑловию? Очевидно, те, и только те, которые удовлетворÑли Ñтому уÑловию прежде, во Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¸Ñ… ÑущеÑтвованиÑ. Их мы будем вÑегда вÑпоминать Ñ Ñ‡ÑƒÐ²Ñтвом живейшей Ñимпатии; к ним, может быть, еще Ñнова будут ÑклонÑÑ‚ÑŒÑÑ Ð½Ð° Ñамом деле импульÑÑ‹ нашей внутренней активноÑти. ЕÑтеÑтвенным ÑледÑтвием Ñтого будет то, что мы Ñтанем аÑÑимилировать минувшие ÑоÑтоÑÐ½Ð¸Ñ Ð½Ð°ÑˆÐµÐ³Ð¾ ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³ Ñ Ð´Ñ€ÑƒÐ³Ð¾Ð¼ и Ñ Ñ‚ÐµÐ¿ÐµÑ€ÐµÑˆÐ½Ð¸Ð¼ чувÑтвом Ñимпатии и интимноÑти в нашей личноÑти и в то же Ð²Ñ€ÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñ‚Ð´ÐµÐ»ÑÑ‚ÑŒ их в виде группы от поÑторонних объектов, не удовлетворÑющих Ñтому уÑловию Ñовершенно так же, как американÑкий Ñкотовод, выпуÑтив на зиму табуны и Ñтада паÑтиÑÑŒ на какую-нибудь широкую западную прерию, веÑной, при поÑвлении Ñкупщика, из маÑÑÑ‹ животных, принадлежащих различным лицам, выбирает и Ñортирует принадлежащих ему и имеющих оÑобый знак.
Ðечто Ñовершенно аналогичное предÑтавлÑет Ð´Ð»Ñ Ð½Ð°Ñ Ð½Ð°Ñˆ минувший опыт. Опыт других людей, как бы много Ñ Ð½Ð¸ знал о нем, вÑегда лишен того живого клейма, которым обладают объекты моего ÑобÑтвенного прошедшего опыта. Вот почему Петр, проÑнувшиÑÑŒ в одной поÑтели Ñ ÐŸÐ°Ð²Ð»Ð¾Ð¼ и вÑÐ¿Ð¾Ð¼Ð¸Ð½Ð°Ñ Ñ‚Ð¾, о чем они думали оба перед Ñном, приÑваивает Ñебе и отождеÑтвлÑет Ñимпатичные идем как Ñвои и никогда не чувÑтвует наклонноÑти Ñмешать их Ñ Ñ…Ð¾Ð»Ð¾Ð´Ð½Ñ‹Ð¼Ð¸ и бледными образами, в которых ему предÑтавлÑетÑÑ Ð´ÑƒÑˆÐµÐ²Ð½Ð°Ñ Ð¶Ð¸Ð·Ð½ÑŒ Павла. Ð¢Ð°ÐºÐ°Ñ Ð¾ÑˆÐ¸Ð±ÐºÐ° Ñтоль же невозможна, как невозможно Ñмешать Ñвое тело, которое видишь и чувÑтвуешь, Ñ Ñ‚ÐµÐ»Ð¾Ð¼ другого человека, которое только видишь. Каждый из наÑ, проÑнувшиÑÑŒ, говорит: “Вот опÑÑ‚ÑŒ здеÑÑŒ Ð¼Ð¾Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ¶Ð½ÑÑ Ð»Ð¸Ñ‡Ð½Ð¾ÑÑ‚ÑŒâ€, - так же как он мог бы Ñказать: “Вот опÑÑ‚ÑŒ здеÑÑŒ прежнÑÑ ÐºÑ€Ð¾Ð²Ð°Ñ‚ÑŒ, прежнÑÑ ÐºÐ¾Ð¼Ð½Ð°Ñ‚Ð°, прежний мирâ€.
Подобным же образом в чаÑÑ‹ нашего бодрÑтвованиÑ, неÑÐ¼Ð¾Ñ‚Ñ€Ñ Ð½Ð° то что одно ÑоÑтоÑние ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑƒÐ¼Ð¸Ñ€Ð°ÐµÑ‚, поÑтоÑнно заменÑÑÑÑŒ другим, вÑе же Ñто другое ÑоÑтоÑние ÑÐ¾Ð·Ð½Ð°Ð½Ð¸Ñ Ñреди познаÂваемых объектов находит Ñвоего предшеÑтвенника и, уÑматриÂÐ²Ð°Ñ Ð² нем опиÑанным выше образом неоÑтывшую живоÑÑ‚ÑŒ, блаÂговолит к нему, говорÑ: "Ты мое, Ñ‚Ñ‹ - чаÑÑ‚ÑŒ того же ÑознаниÑ, что и Ñ". ÐšÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¿Ð¾Ð·Ð´Ð½ÐµÐ¹ÑˆÐ°Ñ Ð¼Ñ‹Ñль, Ð¾Ð±Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ñобой и Ð¿Ð¾Ð·Ð½Ð°Ð²Ð°Ñ Ð¿Ñ€ÐµÐ´ÑˆÐµÑтвующие мыÑли, ÑвлÑетÑÑ ÐºÐ¾Ð½ÐµÑ‡Ð½Ñ‹Ð¼ преемником и обÂладателем их ÑодержаниÑ. По Ñловам Канта, здеÑÑŒ ÑовершаетÑÑ Ð½ÐµÑ‡Ñ‚Ð¾ аналогичное тому, как еÑли бы упругие шары были одареÂны не только движением, но и оÑознаванием Ñтого Ð´Ð²Ð¸Ð¶ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ первый шар Ñообщал Ñвое движение и оÑознавание его второÂму, который Ñообщал бы и то и другое вмеÑте Ñо Ñвоим оÑознаваÂнием и движением третьему, пока, наконец, поÑледний шар не заключал бы в Ñебе вÑе, Ñообщенное другими, и не оÑознавал бы вÑе Ñто как Ñвое ÑобÑтвенное.
Ð‘Ð»Ð°Ð³Ð¾Ð´Ð°Ñ€Ñ Ð¿Ð¾Ð´Ð¾Ð±Ð½Ð¾Ð¼Ñƒ фокуÑу, когда зарождающаÑÑÑ Ð¼Ñ‹Ñль немедленно подхватывает иÑчезающую и приÑваивает Ñебе ее Ñодержание, в нашем Ñознании образуетÑÑ ÑвÑзь между отдаÂленнейшими Ñлементами нашей личноÑти. Кто обладает поÑледним по времени Ñлементом ÑознаниÑ, обладает и предпоÑледним, ибо обладающий обладателем обладает и обладаемым. ÐевозможÂно указать никаких черт в личном тождеÑтве, ÑущеÑтвование которых можно было бы доказать опытным путем и которые не были бы нами выше указаны; невозможно предÑтавить Ñебе, как транÑцендентальный принцип единÑтва (еÑли бы он был в данÂном Ñлучае налицо) мог бы ради извеÑтной цели объединить материал или познаватьÑÑ Ð½Ðµ в качеÑтве продукта потока ÑоÂзнаниÑ, в котором ÐºÐ°Ð¶Ð´Ð°Ñ Ð¿Ð¾ÑÐ»ÐµÐ´ÑƒÑŽÑ‰Ð°Ñ Ñ‡Ð°ÑÑ‚ÑŒ познает и, познаÂваÑ, охватывает и приÑваивает Ñебе вÑе предшеÑтвовавшее, ÑвÂлÑÑÑÑŒ предÑтавителем вÑего прошлого потока, Ñ ÐºÐ¾Ñ‚Ð¾Ñ€Ñ‹Ð¼ ее Ð½ÐµÐ»ÑŒÐ·Ñ (реально) отождеÑтвлÑÑ‚ÑŒ.