Критический анализ факторного подхода в понимании движущих сил развития

Сюда входит практически вся группа теорий нативистических, прежде всего, теория созревание преформизма, сюда входят все бихевиоральные (классическое и оперантное научения) теории и обязательно вспомните продолжение факторного подхода – Бандуру (сама не факторная). И учет этот происходит в таких понятиях, коте использует Бандура, как самоконтроль, самоподкрепление, самоэффективность.

Двухфакторные теории – Штерн, как образчик. Про Гезелла мы не говорили, — значит, вы не пишете про него. Пиаже ранний и ранний Фрейд. Представить схему, дать теории и дать их критику. Упомянуть о теории рекапитуляции – основной принцип – это биогенетический закон. Онтогенез – кратко сжатое повторение филогенеза, социогенеза. Показать критику. Плюс этой концепции в том, что была показана связь онто- и историческая развязка. Было показано, что в онтогенезе мы воспроизводим часть исторического пути развития общества. И дать критику по Выготскому, который категорически возражал против того, чтобы сравнивать онто- и филогенез. Критика Рубинштейна. Он показал, что сходство объясняется общей логикой познания мира и овладения культурой. А существует целый ряд различий: которые связаны, во-первых, с тем, что разве в онтогенезе осуществляется в условиях изменения морфофизиологичкого субстрата, а в социогенезе – нет. Второе различие – это различная роль речи, различная роль труда и различное соотношение поколений. А основное – филогенез и социогенез – принципиально разные законы эволюции, принципиально разный тип жизни. В одном случае – инстинктивно-биологический, в другом случае – культурно-исторический. Завершить этот вопрос общим выводом, выделить основные направления критики всех теорий, которые подпадают под факт подход: игнорирование роли активности деятельности в развитии, неучет роли и значения общения. И неадекватное понимание роли наследственности. Факторный подход – что все теории объединяет: игнорирование роли активности в А – там есть варианты.

Сегодня теории факторов, нативизма, созревания тоже весьма востребованы – это связано с успехами нейронаук, наук о мозге, о мозговых процессах. И идея о том, что созревание наследственная программа обуславливает созревание, которое активизирует мозговые структуры, а они автоматически вызывают к жизни психологические функции и способности, – эта идея сегодня снова поднимается на щит. Это связано с успехами нейронаук, в частности, с тем, что, например, было показано, что младенец новорожденный обладает гораздо большими возможностями сенсорной дифференциации, чем мы полагали раньше. Отсюда возникает мысль о том, что сама по себе мозговая структура однозначно достаточна для функционирования. Современные последователи КИ подхода, подхода А.Р. Лурия нейропсихологического исходят из того, что сами мозговые структуры формируются на протяжении жизни, их созревание не автоматически определяется наследственностью, а формирование прижизненных структур определяется активностью самого субъекта. Многие современные психогенетики указывают на этот факт, т.е, они указывают, что наследственность не напрямую определяет процессы созревание, а опосредованно через среду. То есть, средовые воздействия могут либо, например, блокировать активизацию соответствующего геносома, либо, наоборот, способствовать этой актуализации.

Плумин пишет, что ребенок не просто наследует определенную среду, а активно конструирует ее. Благодаря своей активности он выделяет те элементы среды, которыее являются значимыми. В рамках психогенетики также есть целый ряд направлений, которые призывают нас более содержательно относиться к соотношению созревания и развития.

Главная формулировка в критике – созревание не предопределяет развитие, созревание есть предпосылка развития, созревание создает возможности, а их использование и реализация определяются уже активностью, сотрудничеством, общением ребенка со взрослыми, с другими детьми.

Современные исследования – Теория речевого онтогенеза – Хомский. Есть еще один исследователь. В современной психологии есть понятие Коннективизм – противоположная теориям созревания точка зрения, согласно которой развитие психики осуществляется в процессе образования ассоциаций под воздействием внешней среды. Там тоже есть соврем работы, которые основываются на данных современных психофизиологических исследований, где показано, что это так. Активность отрицается, как ведущая детерминанта, сила развития.

Тем не менее, на сегодняшний момент прогрессивная общественность, даже стоящая на позициях теории созревания, учитывает в той или иной форме активность самого субъекта.

Даже Арнольд Гезелл, которого называют одним из ярких представителей теории созревания – в пределах более сложных форм поведения его нельзя описать через Х-единицы наследственности и У-единицы среды. Необходимо учитывать другие факторы и другие условия развития.

Вопрос большой – вам надо дать основную схему и самое важное. Почему факторный подход часто студенты воспринимают, как что-то из прошлого века – почитайте многие современные работы, там просто это не называется такими словами, а по сути – там тоже этот же факторный подход, он только обряжен в современные одежды. Основывается на современных взглядах на деятельность мозга, и никакой активности субъекта там не предполагается.

Особенно у нас это распространено в интеллигенции технической. Говорят, что многое врождено, даже у младенца, не требует никаких даже средовых воздействий. А развивается сообразно созреванию соответствующих структур мозга, и как созрело – так уже и функционирует. А у вас это – артефакт.

Вопросы – представить системно. Сделать акцент на том, почему для нас факторный подход – это неприемлемо. Натуралистический подход к человеку, неучет социально-исторической природы, игнорирование активности.

Факторный подход к проблеме движущих сил психического развития ребенка

Лекция 4. Проблема психического развития ребенка в факторном подходе

4.1. Общая характеристика

4.2. Теории нативизма

4.3. Теории эмпиризма. Проблема движущих сил психического развития ребенка в бихевиоризме

4.4. Теория конвергенции двух факторов

Вопрос. Критический анализ факторного подхода в понимании движущих сил развития